Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф02-2091/21 по делу N А33-15259/2018

г.Иркутск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н..

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А33-15259/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-15259/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Крепость" (ОГРН 1022402471156, г.Красноярск, далее - ООО ПКФ "Крепость", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года.

С 25.10.2018 в отношении ООО ПКФ "Крепость" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.04.2019 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 12.10.2021 определением от 12 апреля 2021 года.

Городов Павел Алексеевич (далее - Городов П.А.), бывший залоговый кредитор должника на основании определения от 20 февраля 2019 года, обратился 09.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, установив, что поименованное в заявлении имущество является принадлежностью комплекса недвижимого имущества, находящегося в залоге у Городова П.А. по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 46А, и что его реализация должна производиться в составе объектов недвижимости, находящихся в залоге, без выделения в качестве самостоятельных объектов прав.

Определением от 30 декабря 2019 года Городов П.А., инициировавший обособленный спор, заменен на его правопреемника - Городова Алексея Павловича (далее - Городов А.П.), являющегося залоговым кредитором должника в части требования в размере 380.593.463 рублей 78 копеек.

Определением от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, признано принадлежностью комплекса недвижимого имущества, находящегося в залоге у Городова А.П., подлежащего реализации в составе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.46А, следующее имущество: воздушнотепловая завеса КЭВ-12П405Е, ворота панорамные, ворота секционные, ворота сдвижные противопожарные, вытяжная система AFA, тепловая завеса КЭВ-18П604Е, тепловая завеса хромированная, трансформатор силовой трехфазный 6-1-кВ, блок приточной вентиляции, система видеонаблюдения, будка для охраны (застроенной площадью 14,1 квадратных метров (строение их стеновых панелей на бетонном фундаменте), лифт малогрузный, лифт пассажирский, навес металлический, система дымоудаления в подвале торгового центра, станция пожаротушения насосная, забор (протяженность 66 метров согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.07.2019 N 6), забор из решеток (протяженность 15,75 метров согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.07.2019 N 6), забор из металлических решеток (протяженность 111,67 метров согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.07.2019 N 6).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 14 сентября 2020 года и постановление от 26 февраля 2021 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что такое имущество как будка для охраны, навес и заборы не поименованы в приложении N 1 к договору залога, поэтому не могут быть реализованы как предметы залога; на то, что указанное имущество не может быть признано общим имуществом нежилого здания, поскольку основной объект недвижимого имущества может функционировать без него; на то, что заборы не имеют фундамента и при необходимости могут быть демонтированы, а навес и будка для охраны имеют самостоятельно хозяйственное назначение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 июня 2021 года о назначении на 03.08.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А33-15259/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.06.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.08.2021, на 31.08.2021 и на 14 часов 40 минут 13.08.2021 определениями от 3 августа 2021 года, от 17 августа 2021 года и от 31 августа 2021 года, соответственно, размещенными на сайте суда в сети "Интернет" 04.08.2021, 18.08.2021 и 01.09.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 сентября 2020 года и постановления от 26 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие результату разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, полагая необходимым реализацию части имущества отдельно от объекта недвижимого имущества.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, определением от 20 февраля 2019 года требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (далее - Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 386.009.623 рублей 64 копеек основного долга, в том числе:

- 187.770.948 рублей 29 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6789 от 22.06.2011 и договору поручительства N 6789-П/1 от 22.06.2011,

- 191.390.991 рубля 76 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6935 от 26.09.2011 как обеспеченное залогом имущества по договору залога движимого имущества N 6935-З/1 от 28.06.2017 и по договору ипотеки N 6935-И/4 от 28.06.2017,

- 5.426.159 рублей 86 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6187 от 11.08.2015, как обеспеченное залогом имущества по договорам залога движимого имущества N 6935-З/1 от 28.06.2017, N 7351-З/1 от 28.06.2017 и договорам ипотеки N 6187-И/1 от 11.08.2015, N7351-И/1 от 28.06.2017,

- 540.940 рублей 82 копейки, 86.659 рублей 49 копеек и 793.923 рубля 42 копейки по договорам об овердрафтном кредите N 8646.01-16/366 от 27.09.2016, N 8646.01-16/367 от 20.10.2016 и N 8646.01-16/364 от 24.10.2016 как обеспеченные залогом по договору залога движимого имущества N 6935-З/1 от 28.06.2017 и по договорам ипотеки N 6935-И/4 от 28.06.2017 и N 8646.01-16/364-4И от 24.08.2017.

Указанным определением произведена замена Банка на правопреемника - Городова П.А. в части требования на сумму 380.593.463 рублей 78 копеек на основании договора уступки права требования от 26.12.2018.

Определением от 3 декабря 2019 года произведена замена Городова П.А. на его правопреемника Городова А.П. согласно договору уступки права требования от 18.06.2019.

Статус залогового кредитора Городова А.П. установлен по договорам ипотеки N 6187-И/1 от 11.08.2015, N 6935-И/4 от 28.06.2017, N 7351-И/1 от 28.06.2017, предметом которых являются объекты недвижимости (комплекс недвижимого имущества), расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 46А (здания, сооружения, земельные участки).

Обращаясь с заявлением, Городов А.П. просил, в том числе, признать подлежащими реализации в составе с комплексом недвижимого имущества следующие объекты:

- будку для охраны площадью 14,1 квадратных метров, возведенную из стеновых панелей на бетонном фундаменте,

- навес металлический,

- забор протяженность 66 метров,

- забор из решеток протяженность 15,75 метров,

- забор из решеток (металл) протяженность 111,67 метров.

Указанное имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 24650:0400111:1364, 24:50:0400111:1727, 24:50:0400111:1726, 24:50:0400115:283 и 24:50:0400115:88, находящихся в залоге у Городова А.П.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 130, 131, 133, 133.1, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, является принадлежностью земельных участков, находящихся в залоге, потому оно должно следовать судьбе объекта недвижимости.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ФНС, определение от 14 сентября 2020 года оставил без изменения постановлением от 26 февраля 2021 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях между арбитражным управляющим и кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, их доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в залоге у кредитора, представляют собой их улучшение и не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданского оборота, поскольку выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельным участкам и расположенным на них зданиям.

Спорные объекты (металлический забор и будка охранная) предназначены для обслуживания земельных участков и объектов недвижимости, в частности, для ограничения доступа на земельный участок и воспрепятствование проникновению на его территорию третьих лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что металлические заборы, металлический навес и будка охранная являются принадлежностью земельного участка и следуют за ним, правовых основания для реализации их иначе как совместно с земельными участками не имеется.

Реализация такого имущества отдельно от земельных участков противоречит положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А33-15259/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А33-15259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская