Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф02-4838/21 по делу N А33-9980/2017

город Иркутск

17 сентября 2021 г.

Дело N А33-9980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Франкеля Игоря Владислаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-9980/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года возбуждено производство по делу N А33-9980/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Красмегаполис" (ИНН 2463093990, ОГРН 1152468020264, далее - ООО "Красмегаполис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 16 ноября 2017 года ООО "Красмегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19 сентября 2019 года конкурсным управляющим утверждена Короткова Инга Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис", Франкеля Игоря Владислаевича (далее - Франкель И.В.).

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) совершать регистрационные действия по отчуждению Франкелем И.В. принадлежащих ему долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" (далее - ООО Группа компаний "Развитие"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская" (далее - ООО "Архитектурно-проектная мастерская"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строительный Альянс".

Франкель И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Архитектурно-проектная мастерская" (в настоящее время - ООО Группа строительных компаний "Развитие").

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Франкель И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Франкель И.В. указал, что внес на депозит суда в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 10 000 рублей, что эквивалентно номинальной стоимости принадлежащей ему в ООО Группа строительных компаний "Развитие" доли, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры являются необоснованными. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятая судами обеспечительная мера не связана с предметом спора, нарушает баланс интересов сторон, препятствует полноценному осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица и может привести к отказу в выдаче кредитных средств.

Определение от 12 августа 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 14 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приняты в виде запрета инспекции совершать регистрационные действия по отчуждению Франкелем И.В. принадлежащих ему долей в уставных капиталах юридических лиц.

Единственным учредителем (участником) ООО "Архитектурно-проектная мастерская" с 11.04.2018 является Франкель И.В., в январе 2021 года общество переименовано в ООО Группа строительных компаний "Развитие", единственным учредителем (участником) является Франкель И.В., уставной капитал составляет 10 000 рублей.

Франкель И.В., ссылаясь на то, что им на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что эквивалентно номинальной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечение иска не нарушает баланса интересов сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений и имущественных прав, Франкель И.В. может совершить действия, направленные на отчуждение имущества принадлежащего ему юридического лица, что повлечет уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 18 июня 2021 года оставил определение от 20 апреля 2021 года без изменения.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Основания, порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу указанных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления N 55, сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали (обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не разрешен по существу), новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, не появились, приняв во внимание, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения из конкурсной массы определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия Франкеля И.В. в уставном капитале юридического лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры.

Вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Франкелем И.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что обеспечительная мера препятствует полноценному осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы Франкеля И.В. о предоставлении им встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере номинальной стоимости его доли участия в уставном капитале ООО Группа строительных компаний "Развитие", подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, размер причитающегося кредиторам удовлетворения из конкурсной массы определяется не номинальной, а рыночной стоимостью имущественного права. Предоставленное Франкелем И.В. обеспечение не покрывает убытков, которые могут быть причинены должнику и кредиторам утратой этого актива, поскольку не исключена возможность совершения участником ООО Группа строительных компаний "Развитие" действий, направленных на отчуждение имущества указанного юридического лица, что повлечет уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-9980/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская