Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф02-4793/21 по делу N А33-17953/2020

город Иркутск

20 сентября 2021 г.

Дело N А33-17953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Акционерного общества "ИНРУСИНВЕСТ" - Титовой Ю.Н. (доверенность N 1Д-156 от 22.02.2017, паспорт, диплом), Администрации города Красноярска - Углова А.А. (доверенность N 04-10369 от 21.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ИНРУСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-17953/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНРУСИНВЕСТ" (ОГРН 1074217003354, ИНН 4217092325, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Красноярска (далее - администрация) об оспаривании решения N 06/1029-дг от 27.02.2020 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление), Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1042402956100, ИНН 2466119887, далее - ООО "КрасКом"), Прокуратура города Красноярска (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, единственным основанием для отмены администрацией ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление обществом на момент обращения к уполномоченному органу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения ООО "КрасКом", подтверждающего фактическое выполнение при строительстве технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения построенного объекта капитального строительства; сам факт непредставления заключения не свидетельствует, что технические условия эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения обществом не были выполнены должным образом; на момент получения разрешения объект капитального строительства отвечал критериям объекта завершенного строительства, соответствующего разрешению на строительство, проектной документации и техническим условиям; выполнение строительства объекта в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и техническими условиями подтверждается тем, что подключение и пользование обществом централизованной системой водоснабжения и водоотведения не является самовольным и (или) не соответствующим техническим условиям и регламентам ресурсоснабжающих компаний, в том числе и ООО "КрасКом"; кроме того, обращаясь за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, общество добросовестно полагало, что администрация в случае необходимости самостоятельно запросит подтверждение выполненных заявителем технических условий у ООО "КрасКом" в соответствии с частью 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденным распоряжением администрации от 09.11.2011 N 1317-ж, (далее - Административный регламент); представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные с ООО "КрасКом", подтверждают осуществление строительства объекта в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и техническими условиями; незаконно отменив разрешение на ввод в эксплуатацию, администрация тем самым нарушила права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя как собственника здания и земельного участка; обосновывая отмену разрешения в порядке самоконтроля, администрация ссылается на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) без указания, какая именно норма указанного закона позволяет администрации издать оспариваемый ненормативный правовой акт; отменяя разрешение на ввод в эксплуатацию, являющееся основанием для государственной регистрации права собственности общества на здание, администрация по существу оспаривает право собственности общества на объект недвижимого имущества, тогда как возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена и прекращение права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта в порядке самоконтроля противоречит требованиям части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации; суды, признав обоснованным довод администрации о том, что решение об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принято уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, исходили из каких-то общих формулировок отдельных положений Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, (далее - Устав) и распоряжения администрации от 22.12.2006 N 270-р "Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска" (далее - распоряжение N 270-р); у принявшего оспариваемое решение должностного лица администрации отсутствовали соответствующие полномочия; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и администрации подтвердили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, с кадастровым номером 24:50:0400128:1063, общей площадью 1755 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (далее - земельный участок).

На основании выданного администрацией разрешения на строительство N 24-308-220-2018 от 06.12.2019 общество осуществило строительство нежилого здания "Торгово - развлекательный конмлекс" в границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и проектной документацией.

10.12.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, приложив к нему необходимые документы, в том числе в качестве подтверждения законности и безопасности проведенных работ по подключению объекта к сетям водоснабжения и канализации - заверенную обществом копию заключения N 2046 от 09.12.2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них "Торгово-развлекательный комплекс" по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка техническим условиям (условиям подключения) и проектной документации N 18/1-83742 от 25.09.2018. шифр: ВП-228-ПР/18-ИОС2.1, 3.1 (далее - заключение N 2046).

13.12.2020 администрация выдала обществу разрешение N 24-308-220-2018 на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Прокуратурой проведена проверка по соблюдению градостроительного законодательства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-220-2018 от 13.12.2019, по результатам которой установлено, что администрацией в нарушение части 3 статьи 55 ГрК РФ и положений Административного регламента обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в отсутствие требуемого пакета документов, подтверждающего законность и безопасность проведения работ по технологическому присоединению к коммунальным сетям города, поскольку ООО "КрасКом" заключение N 2046 в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавало (письмо ООО "КрасКом" N 18-10891 от 06.02.2020 на запрос прокуратуры), а согласно строке N 2046 журнала входящей корреспонденции ООО "КрасКом" обществом 30.10.2019 подано соответствующее заявление по нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Волочаевская, 44, в отношении которого было выдано заключение N 2092 от 30.10.2019; с заявлением о выдаче заключения в отношении рассматриваемого объекта - "Торгово-развлекательный комплекс", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.12.2019 общество в ООО "КрасКом" не обращалось.

27.02.2020 администрацией в порядке самоконтроля принято решение об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме N 06/1029-дг.

Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое администрацией решение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанное решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В силу положений статей 7, 16, 48 Закона N 131-ФЗ, статей 26, 40, 41, 44, 45, 54 Устава, пункта 3.1 приложения N 32 к распоряжению N 270-р, оспариваемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем соответствующий довод общества, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании пункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Также, как следует из указанной статьи, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в числе прочих необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7 части 3); Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4); основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 6).

Исходя из подпунктов 1 и 8 пункта 14 Административного регламента, исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с ГрК РФ для предоставления испрашиваемой услуги, включает в том числе заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составленное по форме согласно приложению 3 к настоящему Регламенту, а также документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию общество в качестве подтверждения законности и безопасности проведения работ по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям города представило среди прочих обязательных документов заверенную копию заключения N 2046 от 09.12.2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них "Торгово-развлекательный комплекс" по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка техническим условиям (условиям подключения) и проектной документации N 18/1-83742 от 25.09.2018. шифр: ВП- 228-ПР/18-ИОС2.1, 3.1; вместе с тем, согласно письму ООО "КрасКом" N 18-10891 от 06.02.2020, полученному прокуратурой в рамках проводимой проверки, вышеуказанный документ обществу не выдавался; в связи с чем 27.02.2020 уполномоченным должностным лицом администрации в порядке самоконтроля принято решение об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-220-2018 от 13.12.2020.

Руководствуясь вышеизложенными положениями ГрК РФ, Административного регламента применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, установив, что документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства - "Торгово-развлекательный комплекс" техническим условиям и подписанный представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при обращении общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта отсутствовал, а представленная и заверенная обществом копия заключения N 2046 ООО "КрасКом" не выдавалась, с заявлением о выдаче заключения в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 13.12.2020 общество в ООО "КрасКом" не обращалось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-220-2018 от 13.12.2019 выдано обществу в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о наличии у администрации правовых оснований для отмены данного разрешения в порядке самоконтроля в соответствии с положениями статьи 48 Закона N 131-ФЗ.

При этом доводы общества о том, что факт несвоевременного предоставления заключения ООО "КрасКом", подтверждающего фактическое выполнение технических условий подключения к сетям водоснабжения, водоотведения не свидетельствует о несоответствии построенного объекта капитального строительства - "Торгово-развлекательный комплекс" техническим условиям и иным обязательным требованиям на даты обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и выдачи администрацией такого разрешения, а также нарушении его прав собственника построенного объекта капитального строительства подлежат отклонению, как не соответствующие изложенным выше обязательным требованиям ГрК РФ, Административного регламента, в связи с чем не влияют на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для их отмены.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства по соответствующим делам обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя указанной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-17953/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ИНРУСИНВЕСТ" (ИНН 4217092325, ОГРН 1074217003354) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 2276 от 26 июля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина