Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф02-4788/21 по делу N А58-6604/2016

город Иркутск

20 сентября 2021 г.

Дело N А58-6604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Амурской области судьей Шишовым О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Голубенко Н.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Амурской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВспецтехника" Праскова Максима Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВспецтехника" Праскова Максима Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А58-6604/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ДВспецтехника" (ОГРН 1111435004009, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прасков Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Комарова Ивана Юрьевича (далее - Комаров И.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Комарова И.Ю. к субсидиарной ответственности, производство по вопросу определения размера ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Комарова И.Ю. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный аки, которым оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Комарова И.Ю. в непередаче документации, изъятой правоохранительными органами, ссылаясь на то, что последний не только не исполнил обязанность по передаче документов в установленные сроки, но и в последующем скрыл данный факт от конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен срок получения информации конкурсным управляющим (1 год и 3 месяца) при активных действиях Комарова И.Ю. направленных на сокрытие данной информации.

Заявитель считает, что Четвертым арбитражным апелляционным судом проигнорированы приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что Комаров И.Ю. довел должника до банкротства и, именно поэтому создал двойники должника и осуществлял вывод денежных средств с должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Решением от 21 декабря 2017 года, должник признан банкротом, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал Комарова И.Ю. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес Комарова И.Ю. направлен запрос от 22.12.2017 о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника, который получен адресатом 30.12.2017.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2018 Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Якутское" (далее - ОЭП и ПК МУ МВД России) изъята финансовая документация, учредительные документы должника, а также системный блок, на котором установлена программа "1С Бухгалтерия".

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу ОЭП и ПК МУ МВД России от 12.05.2021 у должника были изъяты документы (книги покупок и продаж 2013-2015 годы, авансовые отчеты 2014 года, учредительные документы, договоры в копиях в двух папках), системный блок, на котором установлена программа "1С Бухгалтерия".

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, презумпция вины директора, не передавшего документацию арбитражному управляющему, не действует, если документацию изъяли в ходе следственных действий. В этой ситуации управляющий может потребовать от правоохранительных органов выдать копии изъятых документов, а если получит отказ - просить содействия у суда

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 июля 2019 года N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему,

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, установив, что документация должника была изъята правоохранительными органами, учитывая, что у конкурсного управляющего имелась информация о факте изъятия документации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об опровержении презумпции вины бывшего руководителя в непередаче документации, наличие которой является обязательным обстоятельством для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При установленных обстоятельствах ссылки заявителя на сокрытие Комаровым И.Ю. факта изъятия документов правоохранительными органами от конкурсного управляющего не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины руководителя, сделанных в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что апелляционным судом проигнорированы доводы о доведении должника до банкротства действиями ответчика, не может быть принято во внимание судом округа, поскольку в данной части определение суда первой инстанции, которым бывший руководитель привлечен в субсидиарной ответственности применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оставлено обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции без изменения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А58-6604/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева