Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф02-4133/21 по делу N А33-23804/2020

город Иркутск

23 сентября 2021 г.

Дело N А33-23804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-23804/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - МКУ "УДИБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ОГРН 1172468034749, ИНН 2465166468, далее - ООО "СК Грантэк", общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 16.10.2018 N Ф.2018.491504 на выполнение работ по ремонту подпорных стен в г. Красноярске в сумме 263 348 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, иск удовлетворен, с ООО "СК Грантэк" в пользу МКУ "УДИБ" взыскана неустойка по муниципальному контракту N Ф.2018.491504 от 16.10.2018 в размере 263 348 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 рублей.

ООО "СК Грантэк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными; оспаривает правомерность неустойки в виде штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.10.2018 между МКУ "УДИБ" (заказчиком) и ООО "СК Грантэк" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.491504 на выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту подпорных стен в г. Красноярске в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 2 к контракту), согласно прилагаемому проекту по условиям контракта. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 3 контракту).

Место выполнения работ: г. Красноярск, по объектам: ул. Крайняя, 2а;

ул. Парижской Коммуны, 42.

Цена контракта составила 2 633 480 рублей 13 копеек, в том числе НДС 401 717 рублей 31 копейка (пункта 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30.11.2018 (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

В силу положений пункта 4.3.1 подрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с рабочей документацией, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение N 3 к контракту), календарным графиком производства работ и проектом производства работ (с технологическими регламентами) согласованными с заказчиком.

К обязанностям подрядчика также отнесены обязанности обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации, установку ограждений, указателей, размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков; по выполненным предписаниям со стороны заказчика предоставлять фото и видео отчеты согласно срокам, указанным в предписании (пункт 4.3.18 договора).

Согласно положениям пункта 4.2.24 контракта подрядчик обязался за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче приемки работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевался на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит дефекты (недостатки) в установленный срок, заказчик был вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы 263 348 рублей 01 копейки, определяемой в следующем порядке:

10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (пункт 6.3 контракта).

Согласно актам N 1 от 21.12.2018, N 2 от 21.12.2018 подрядчиком были выполнены, а заказчиком оплачены (платежное поручение от 28.12.2018) работы на общую сумму 829 295 рулей 70 копеек.

Предписанием от 22.10.2018 заказчик указал подрядчику на выявленные нарушения по адресам объектов: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42;

г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а, а именно - не ведутся работы по ремонту подпорной стены, указанное предписание направлено заказчиком подрядчику на электронный почтовый ящик подрядчика sk_grantek@mail.ru.

25.10.2018 заказчиком составлен акт о выполнении предписания на выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске по объектам: ул. Крайняя, 2а, ул. Парижской коммуны, 42 от 22.10.2018 (согласно указанному акту работы по устранению предписания не выполнены).

Предписанием от 02.11.2018 заказчик указал подрядчику на выявленные нарушения по адресам объектов: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42;

г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а, а именно - отсутствует паспорт объекта, не огорожено место производства работ. Подрядчику рекомендовано установить щит, огородить строительную площадку заградительной сеткой, указанное предписание направлено заказчиком подрядчику на электронный почтовый ящик подрядчика sk_grantek@mail.ru.

09.11.2018 заказчиком составлен акт о выполнении предписания на выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске по объектам: ул. Крайняя, 2а, ул. Парижской коммуны, 42 от 02.11.2018 (согласно указанному акту работы по устранению предписания не выполнены).

Предписанием от 26.11.2018 заказчик указал подрядчику на выявленные нарушения по адресам объектов: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42;

г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а, а именно отсутствует паспорт объекта, нарушение технологии производства при бетонировании, не огорожено место лестничного сходы, наличие мусора на проезжей части после демонтажа облицовки. Подрядчику рекомендовано установить щит, предусмотреть прогрев бетона, установить металлическое ограждение со схемой пешеходного движения, убрать строительный мусор.

26.11.2018 ответчик сообщил заказчику об устранении недостатков, предусмотренных данным предписанием.

Требованием от 20.12.2018 заказчик предложил подрядчику произвести уплату неустойки в размере 263 348 рублей 01 копейки согласно предписаниям, выданным заказчиком от 22.10.2018, 02.11.2018.

Соглашением от 24.01.2019 контракт расторгнут на сумму неисполненных обязательств.

Претензией от 22.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату неустойки в размере 263 348 рублей 01 копейки, начисленной ввиду некачественно выполненных работ по контракту, зафиксированных в акте о выявленных дефектах от 13.03.2019: по подпорной стене, находящейся в районе адреса: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, - наличие неровностей на поверхности ступеней из монолит бетона лестничного схода, отсутствие пандуса из монолитного бетона; по подпорной стене, находящейся в районе адреса: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а, - отсутствие знака 6.6. "Подземный пешеход переход", ранее демонтированной подрядчиком.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту, следовательно, наличия оснований для начисления штрафа на основании пункта 6.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия спорного контракта, акты выполненных работ, предписания, направленные заказчиком подрядчику, платежное поручение от 28.12.2018, и установив в ходе такой оценки, что обществом выполнены, а учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 829 295 рублей 70 копеек, установив также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 4.3.18 контракта (не установлены ограждения на объекте, отсутствует паспорт объекта), учитывая ответственность подрядчика, предусмотренную пунктом 6.3 контракта, арбитражные суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению иск о взыскании истребуемой суммы неустойки в виде штрафа.

Доводы заявителя, в том числе и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение пункта 4.9 Приказа от 24.12.2019 N 861/пр и пункта 4.3.3 контракта также подлежат отклонению, поскольку, как отметил суд апелляционной инстанции, из текста решения не следует, что именно нарушение ответчиком названных положений явилось основанием для вывода суда об обоснованности требований истца; напротив, основным выводом суда, положенным в основу решения об удовлетворении требований истца явилось ненадлежащее исполнение контракта в части нарушения требований пункта 4.3.18 контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.3 данного договора.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-23804/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина