Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф02-4354/21 по делу N А19-20295/2016

город Иркутск

28 сентября 2021 г.

Дело N А19-20295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при неявки представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы России Зыкина Антона Александровича (доверенность от 21.04.2021, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Беркут ИВВАИУ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу N А19-20295/2016, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - должник, ООО ЧОП "Феникс") признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года Троицкая Ирина Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП "Феникс", конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лихова Гульнара Рушановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года Лихова Гульнара Рушановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП "Феникс".

Определением от 6 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО ЧОП "Феникс" утверждена арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна (далее - конкурсный управляющий Русакова Л.Л.).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее -уполномоченный орган) 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора беспроцентного займа N 11/02 от 03.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Беркут ИВВАИУ" (далее - ООО ОП "Беркут ИВВАИУ", предприятие) притворной сделкой с последующим применением последствий ничтожности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019т года, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года договор беспроцентного займа, заключенной между ООО ЧОП "Феникс" и ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" от 03.02.2017 N 11/02 признан притворной сделкой с последующим применением последствий недействительности сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган злоупотребляет правом, выходит за пределы своих полномочий и действует недобросовестно, поскольку выдавая оспариваемую сделку за притворную, пытается оставить за собой денежные средства, перечисленные по сделке и не допустить кредитора, перечислившего данные денежные средства в реестр требований кредиторов должника, чем грубо нарушает баланс интересов и допускает вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий. Кроме того, по мнению заявителя, уполномоченным органом пропущен срок на обжалование сделки.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" (займодавец) и ООО ЧОП "Феникс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 11/02, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 19 959 193 рубля 72 копейки путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом по указанию заемщика в письменном виде, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа по истечении 10 дней с момента ее перечисления.

ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" перечислило денежные средства во исполнение договорных обязательств перед ООО ЧОП "Феникс" по договору беспроцентного займа N 11/2 от 03.02.2017 на общую сумму 19 959 193 рубля 72 копейки, с указанием в назначении платежа ООО ЧОП "Феникс"// штрафы по НДС, пени по НДС, НДС за период 2012-2014 по решению N 12-10/22 от 27.04.2016.

Уполномоченный орган, полагая, что договор беспроцентного займа, заключенный между ООО ЧОП "Феникс" и ООО ОП "Беркут ИВВАИУ", является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что спорная сделка является притворной, прикрывающей договор займа между Аполлоновым С.В. и ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" для погашения задолженности ООО ЧОП "Феникс" и прекращения уголовного дела в отношении Аполлонова С.В., а также совершенной со злоупотреблением правом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений.

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание аффилированность сторон сделки (единственным учредителем должника и кредитора является одно лицо), отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа в период ликвидации общества, при том, что контролирующим лицом в обществах является Апполонов С.В., обладающий сведениями о наличии крупной задолженности перед бюджетом и неплатежеспособности ООО ЧОП "Феникс", учтя, что в отношении Аполлонова С.В. по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности предприятия в особо крупном размере (32 920 096 рублей), по признакам состава преступления, предусмотренного пунктам "б" части 2 статьи 199 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с полным возмещением ущерба, установили, что должник в лице своего руководителя Аполлонова С.В. заключил договор займа денежных средств с ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" с целью избежать уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суды, констатировав мнимость оспариваемого договора займа, пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов. Мнение же заявителя жалобы о том, что представленные в дело доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства спора судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на исход разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу N А19-20295/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская