Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф02-4313/21 по делу N А33-33809/2020

город Иркутск

28 сентября 2021 г.

Дело N А33-33809/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-33809/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1182468047596, ИНН 2466194429, далее - ООО "Регул", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1182468052194, ИНН 2463115080, далее - ООО "Перевозчик", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.12.2019 N 26-2019 в сумме 290 225 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 8 325 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Перевозчик" в пользу ООО "Регул" взыскана неустойка за просрочку оплаты работ в размере 6 873 рублей 88 копеек, а также 207 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Регул" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, считает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Перевозчик", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.12.2019 между ООО "Регул" (подрядчиком) и ООО "Перевозчик" (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанную в настоящем договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора к работам, выполняемым подрядчиком, относились изготовление, поставка и монтаж разгрузочной эстакады. Работа, указанная в пункте 1.2.1 настоящего договора, должна быть выполнена в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору); в схеме с указанием места монтажа разгрузочной эстакады (приложение N 2 к настоящему договору); в локальном сметном расчете N I (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы и материалов по настоящему договору, определялась согласно локальному сметному расчету N I (приложение N 3 к договору), которое являлось его неотъемлемой частью, и составляла 4 465 000 рублей 10 копеек.

Стороны согласовали, что согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) работы по разработке чертежей КМД должны быть выполнены в течение 20 календарных дней, работы по приобретению металлопроката - в течение 5 календарных дней, работы по изготовлению конструктивных элементов цеху с нанесением антикоррозийного покрытия - в течение 20 календарных дней, работы по монтажу МК - в течение 15 календарных дней, работы по подготовке исполнительной документации - в течение 5 календарных дней. Общий срок производства работ не должен был превышать 37 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата производилась в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Заказчик обязался также рассмотреть предоставленные подрядчиком документы, указанные в пункте 8.1 договора, после чего осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, в соответствии с полученными документами, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения отправить подписанные документы подрядчику, либо направить свои письменные возражения на представленные документы с указанием претензий по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ. В случае получения отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком и представить последнему исправленные документы. После устранения всех обнаруженных недостатков стороны должны подписать акт о приемке выполненных работ не позднее 5 дней с даты представления его подрядчиком (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора за каждый день просрочки выполнения работ к промежуточному и (или) конечному сроку, в том числе проекта плана производства работ, документов, подлежащих передаче заказчику по окончании выполнения работ подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

За просрочку оплаты работы заказчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 договора).

Платежный поручением от 17.12.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 800 000 рублей.

10.01.2020 заказчик направил подрядчику проектное решение ООО "СК Гидрокор" шифр 06/09-2019-КР.ГЧ2 в части указания сечения 3-3 на листе 3.

22.01.2020 подрядчик уведомил заказчика о наличии разночтений в чертежах КМ на листе 3.

02.03.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что при проведении работ по монтажу металлоконструкций разгрузочной эстакады на объекте "Мусороперегрузочная станция в муниципальном образовании город Красноярск" были выявлены несоответствия выполненных работ и рабочей документации, а также несоответствие рабочих чертежей 06/09-2019-КР.ГЧ2 комплекту рабочих чертежей 06/09- 2019-КР.ГЧ в части определения длины ростверка, определения длины между центрами опорных плит и центрами анкерных плит. Подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с наличием указанных расхождений металлическая балка в осях 1-2/л на данный момент не может быть смонтирована.

04.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановки работ по монтажу разгрузочной эстакады в рамках договора до особого распоряжения.

11.06.2020 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по договору с даты получения настоящего уведомления.

23.06.2020 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков работ по договору.

30.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выдать техническое задание по противооткатному оборудованию.

02.07.2020 заказчик сообщил подрядчику, что привязки относительно противооткатного устройства будут определены непосредственно на объекте в присутствии руководителя проектов А.А. Филиппова.

06.07.2020 на согласование заказчику подрядчиком переданы акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 465 000 рублей.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 4 465 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС -3 от 06.07.2020.

06.08.2020 заказчик направил подрядчику заявление об одностороннем зачете обязательства по оплате выполненных работ по договору и обязательств по оплате неустойки в сумме 290 225 рублей из расчета 4 465 000,00 x 0,5:100 x 13.

Платежным поручением от 11.08.2020 N 362 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика оплату по договору в сумме 1 374 775 рублей.

21.08.2020 подрядчик не согласился с начисленной неустойкой и заявлением заказчика об одностороннем зачете.

09.09.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату задолженности в сумме 290 225 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 451 рублей 13 копеек.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда; относительно долга по оплате работ суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия задолженности, учитывая произведенный ответчиком односторонний зачет однородных требований (неустойки за нарушение срока выполнения работ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание заключенного сторонами договора подряда, переписку сторон по вопросам исполнения названного обязательства, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, платежные документы, арбитражные суды, установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями спорной сделки стоимостью 4 465 000 рублей, а также факт оплаты ответчиком таких работ в размере 4 174 775 рублей, учитывая, что 10.01.2020 заказчик предоставил подрядчику новое проектное решение, то есть предоставил новые исходные данные для выполнения обязательств по договору, а подрядчик, между тем, 02.03.2020 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отклонением размеров ростверка, что свидетельствует о наличии просрочки заказчика, правильно пришли к выводу об обоснованности произведенного ответчиком зачета обязательства по уплате неустойки и обязательства по оплате задолженности в сумме 290 225 рублей.

При этом, учитывая отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму 290 225 рублей, а также предусмотренный пунктом 2.3 договора порядок окончательной оплаты работ и установленный судами факт подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 06.07.2020, суды правомерно пришли к выводу о том, что оплата таких работ должна быть произведена в срок до 03.08.2020 (оплата произведена заказчиком 11.08.2020 на сумму 1 374 775 рублей), в связи с чем требование истца о начислении ответчику неустойки на основании пункта 11.4 договора в сумме 8 325 рублей обоснованно удовлетворено частично на сумму 6 873 рублей 88 копеек (из расчета 1 374 775 рублей x 0,5%).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии просрочки выполнения работ, а также указание на недопустимость зачета на том основании, что в заявлении не указаны период просрочки и расчет неустойки, являлись предметом исследования судов, ими правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанное не отменяет совершенного зачета, учитывая установленные судом обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-33809/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева