Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф02-5380/21 по делу N А33-3334/2021

город Иркутск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-3334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича - Шица П.А. (доверенность от 13.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Турыгина Л.С. (доверенность от 24.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2021 года по делу N А33-3334/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Белова Романа Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Белов Р.С.) к административной ответственности за совершение в период осуществлении полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственно-строительной компании "СОЮЗ" (далее - АО ПСК "Союз", общество) административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" (далее - ООО "УК Сервис-Град", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Росреестром требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях (бездействии) признаков состава вмененного правонарушения не имеется, поскольку срок погашения обязательств по четвертой очереди текущих платежей не наступил, в связи с чем, обязанности по направлению распоряжений о погашении задолженности перед ООО "УК Сервис-Град" не возникло. Для анализа заявленного третьим лицом требования было необходимо значительное количество времени, при этом, в законодательстве о банкротстве не содержится указания на конкретный срок рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора по текущим платежам, вместе с тем, кредитор не был лишен права защищать свои интересы специальными способами. Требования ООО "УК Сервис-Град" были включены в отчет по процедуре банкротства, представленный кредиторам на рассмотрение в сентябре 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами при оценке действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ) положения указанной нормы применены произвольно и выводы не мотивированы, в результате чего на арбитражного управляющего было неправомерно возложено бремя доказывания его невиновности, а выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о возможности признания допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 30.08.2021, Белов Р.С. указал, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего действовал добросовестно и разумно, его действия (бездействие) не создали угрозы причинения вреда иным лицам, в том числе участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, судами не учтены стандарты разумного поведения, выработанные судебной практикой, отсутствие законодательно установленных сроков рассмотрения текущих требований кредиторов и направления в кредитную организацию распоряжения о погашении таких требований, необходимость учета наступления срока исполнения обязательств, а также принятие необходимого решения по указанным требованиям после поступления дополнительной информации.

Росреестр в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с принятием Беловым Р.С. разумных мер по проверке обоснованности текущих требований ООО "УК Сервис-Град".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Представители Белова Р.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-556/2017 ЗАО ПСК "Союз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д.

Определением суда от 28 января 2020 года конкурсным управляющим обществом утвержден Белов Р.С.

29.06.2020 Росреестром вынесено определение N 00962420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Белова Р.С., по результатам которого, после устранения недостатков в первоначальном протоколе от 20.11.2020, составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2021 N 01312420 о наличии в действиях (бездействии) Белова Р.С. признаков события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По первому эпизоду Росреестр установил, что в период с 19.03.2020 по 15.09.2020 арбитражным управляющим допущено непринятие мер по учету требования ООО "УК Сервис-Град" в качестве текущего обязательства должника либо уведомления указанного лица об отказе в учете данного требования, а также не выставлено распоряжение об уплате данного обязательства в картотеку расчетных документов к основному счету должника. Указанные обстоятельства квалифицированы как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 статьи 5, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона N 217-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

По второму эпизоду установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 16.06.2020 Белов Р.С. не отразил сведения о требованиях ООО "УК Сервис-Град", ООО "Ботанический сад", ООО "Ботанический сад" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в составе текущих обязательств, что квалифицировано административным органом как неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Установив также наличие признака повторности совершения вмененного правонарушения, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности Росреестром наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом повторности совершенного правонарушения назначили Белову Р.С. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях возникновения, размере обязательств и непогашенном остатке.

Арбитражный управляющий при учете текущих обязательств должника самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредиторами, обязан учесть такую задолженность в качестве текущей и предъявить банку соответствующее распоряжение для его исполнения, а в случае отказа в таком включении в разумные сроки сообщить об этом кредитору в целях реализации последним своих прав на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Судами правильно применены положения пунктов 2, 3, 4 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 134, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 217-ФЗ, частей 1, 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, пункта 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 36, пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первому эпизоду судами исследованы доказательства и дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам извещения ООО "УК Сервис-Град" арбитражного управляющего о включении в реестр текущих платежей суммы, сформированной с учетом накопленной многоквартирным домом задолженности за 2018 год и расчетной суммы за 10 месяцев 2019 года, в том числе неоднократному направлению требования по Почте России и по электронной почте.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности административным органом по данному эпизоду бездействия арбитражного управляющего, поскольку, несмотря на отсутствие в Законе N 127-ФЗ строго определенного периода, в течение которого вопрос об обоснованности требования кредитора по текущим платежам подлежит рассмотрению арбитражным управляющим, полученное 11.03.2020 требование в разумный срок не было учтено в отчете арбитражного управляющего, а учено лишь в отчете от 16.09.2020, то есть по истечении полугода; ответ на требование третьему лицу не поступал. Меры по направлению в кредитную организацию поручения по исполнению требования текущего кредитора не предпринимались, что подтверждается сведениями выпиской и списком документов по расчетному счету общества, не исполненных в срок по состоянию на 28.08.2020 (картотека к счету), представленными ББР Банка (АО), при этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, Белов Р.С. не представлял.

Таким образом, вывод судов о доказанности неисполнения Беловым Р.С. требований, содержащихся в пунктах 2, 3, 4 статьи 5, пункте 4 статьи 20.3, абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона N 217-ФЗ является обоснованным.

По второму эпизоду кассационный суд соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении изложенного выше правового регулирования, о том, что материалами дела подтверждается отсутствие в отчете арбитражного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2020, представленного Беловым Р.С. в материалы дела N А33-556/2017, требований кредиторов четвертой очереди текущих обязательств должника, а именно ООО "УК Сервис Град", ООО "Ботанический сад" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", учтенных 09.06.2020 и 18.06.2020, при этом в отчет от 16.09.2020 указанные выше требования включены.

Таким образом, по данному эпизоду суды верно признали доказанным несоблюдение Беловым Р.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые по своей сути выражают несогласие Белова Р.С. с выводами судов и являются его позицией по рассматриваемому делу, предъявление текущим кредитором требования по уплате задолженности даже при наличии неисполненных за счет конкурсной массы текущих платежей приоритетных очередей не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по внесению соответствующих сведений в реестр текущих платежей, предъявления распоряжения в банк для постановки в очередность исполнения.

Белов Р.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. При этом доказательства наличия исключительных обстоятельств совершения рассматриваемых эпизодов правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вменяемое Белову Р.С. нарушение Закона N 127-ФЗ влечет существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, деяние арбитражного управляющего в настоящем случае не может быть признано малозначительным правонарушением.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты, как противоречащие обстоятельствам дела, доводы дополнения к кассационной жалобе о добросовестном м разумном поведении Белова Р.С. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, отсутствии в его действиях (бездействии) угрозы причинения вреда другим лицам, в том числе участвующим в деле о банкротстве. Отсутствие законодательно установленных сроков рассмотрения текущих требований кредиторов и направления в кредитную организацию распоряжения о погашении таких требований не является основанием для не реагирования на поступившие обращение с принятием необходимого процессуального решения исходя из представленных документов.

Позиция кассационной жалобы Белова Р.С. о необходимости получения дополнительной информации, в том числе о наступлении срока исполнения текущих обязательств, противоречит пояснениям указанного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.169-171), в которых изложен иной принципиальный подход об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности извещать о включении или об отказе во включении в реестр текущих платежей. При этом в материалы дела не представлялись достаточные доказательства, подтверждающие осуществление Беловым Р.С. разумных действий, необходимых для проверки текущих требований ООО "УК Сервис-Град". Ссылка дополнения к кассационной жалобе о необходимости учета наступления срока исполнения текущего обязательства в настоящем случае не может быть признана обоснованной, поскольку в неоднократном поступивших в 2020 году обращениях кредитора были указаны периоды возникновения обязательств (2018 год и 10 месяцев 2019 года).

В связи с этим судом округа также не может быть принята позиция отзыва ООО "УК Сервис-Град", на стадии кассационного рассмотрения поддержавшего арбитражного управляющего, как противоречащая материалам дела, в том числе жалобе третьего лица, послужившей основанием для проведения административного расследования.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается его совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Как правильно установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2017 года по делу N А52-3601/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 3 апреля 2018 года, Белов Р.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу 03.04.2018. Административный штраф фактически уплачен арбитражным управляющим 21.01.2020.

Следовательно, Белов Р.С. до 21.01.2021 (то есть в период совершения рассматриваемых в настоящем деле правонарушений) являлся лицом, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, рассматриваемые деяния правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами в пределах их полномочий по правилам главы 7, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Следовательно, арбитражный управляющий на законных основаниях привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из минимального размера предусмотренного указанной нормой наказания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель представил электронную копию платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории спора об решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2021 года по делу N А33-3334/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина