Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф02-5214/21 по делу N А19-22482/2020

город Иркутск

30 сентября 2021 г.

Дело N А19-22482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападИлим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22482/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Снежный барс" (ОГРН 1023802004577, ИНН 3817016701, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее - ООО "ТК "Снежный барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападИлим" (ОГРН 1167847246643, ИНН 7841040935, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Сзилим", ответчик) о взыскании неустойки в размере 396 151 рубль 56 копеек по договору поставки N 702-092/16 от 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 075 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сзилим", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды должны были снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2016 между ООО "Торговая Компания "Снежный Барс" (продавец) и ООО "Сзилим" (покупатель) заключен договор N 702-092/16, в соответствии с которым продавец продает мелким оптом автобензин, дизельное топливо, масла в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора N 702-092/16 от 11.10.2016 истец поставил в адрес ответчика товар. ООО "Сзилим" приняло товар без каких-либо претензий по качеству и срокам поставки.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков и порядка оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Стоимость товара оплачена покупателем несвоевременно, по состоянию на 28.12.2020 истцом насчитана неустойка в размере 396 151 рубль 56 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается, ООО "Сзилим" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание добровольное погашение задолженности в полном объеме, признал размер начисленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 198 075 рублей (что соразмерно 0,1 % неустойки в день от суммы долга за каждый день просрочки).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки нужно снизить до размера двукратной учетной ставки Банка России отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Основания для переоценки выводов судов о размере неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22482/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский