Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф02-4994/21 по делу N А33-34729/2017

город Иркутск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-34729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" - Босовой А.В. (доверенность от 27.01.2021, диплом, паспорт) и Володиной А.А. (доверенность от 31.07.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу N А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 27 183 067 рублей 93 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 27 157 865 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, производство по делу в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 года указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 27 157 865 рублей и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить очередность перечисления платежей в счет погашения задолженности применительно к периодам оказанных истцом услуг.

При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать 262 235 рублей 62 копейки неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты части долга на дату судебного заседания (27.11.2020), а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части (в части взыскания долга в сумме 8 797 358 рублей 03 копеек) судом первой инстанции отказано в принятии уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2021 года, иск удовлетворен.

ПАО "ФСК ЕЭС" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в принятии уточнения исковых требований по основному долгу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что суды допустили неправильное применение нормы процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при повторном рассмотрении дела появились новые фактические обстоятельства - наличие долга у ответчика, в связи с чем истец имел право уточнить исковые требования и взыскать с ответчика сумму основного долга.

ООО "РСК" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 196, 199, 200, абзаца 1 статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статей 49, 64, 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что: суды необоснованно не применили срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за февраль, март, апрель 2015 года; суды необоснованно удовлетворили требование ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, от которого истец отказался; выводы судов о правильности расчета основного долга, исходя из размера заявленной мощности выше величины, учтенной в сводном прогнозном балансе, являются неверными и основанными на выборочном учете фактических обстоятельств дела; истец недобросовестно взыскивал аналогичную задолженность одновременно с ООО "РСК" и общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь".

В отзывах на кассационные жалобы истца и ответчик полагают необоснованными доводы жалоб друг друга соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с назначением судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (с учетом разницы во времени в г. Иркутске и г. Москве).

Принимая во внимание, что правовая позиция ПАО "ФСК ЕЭС" изложена в иске, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, представитель истца в предыдущем судебном заседании 02.09.2021 дала подробные пояснения по доводам кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ООО "РСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 08.10.2013 N 808/П, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В период с января 2015 года по август 2018 года (с учетом объединения судом первой инстанции в одно производство дел N А33-34729/2017, N А33-23014/2018, N А33-33313/2018) истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 104 142 619 рублей 79 копеек. Всего по указанным расчетным периодам, при разнесении платежей в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях, ответчиком за указанные периоды внесены денежные средства на общую сумму 95 345 261 рубль 76 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РСК" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

При этом ПАО "ФСК ЕЭС" отказалось от исковых требований о взыскании основного долга, соответствующий отказ принят решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по настоящему делу (которое в этой части вступило в законную силу и не отменено).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты основного долга, исходили из нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

В силу положений пунктов 8, 34 Правил N 861, и вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика уплачивать неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена также в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (положения пункта 2.2.16 договора от 08.10.2013 N 808/П; заявку от 13.04.2015 N 184; дополнительное соглашение от 01.08.2015 N 4; акты оказанных услуг за 2016 год; приказ ФАС России от 25.06.2015 N 249-э/1), арбитражные суды обоснованно отклонили доводы ООО "РСК" о несогласовании сторонами величины заявленной мощности на 2016 год и неверном определении истцом размера задолженности за спорный период. Более того, ответчик не обжаловал постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 года по настоящему делу, которым установлены приведенные обстоятельства. Из материалов дела также не следует, что ответчик ранее заявлял довод о злоупотреблении истцом правом путем предъявления одного и того же объема оказанных услуг ООО "РСК" и иному лицу, поэтому данный довод не рассматривается в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что суды необоснованно не приняли к рассмотрению заявленные им требования о взыскании основного долга, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по настоящему делу принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору N 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года; в указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом, в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору N 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вопреки доводам ПАО "ФСК ЕЭС", необоснованное разнесение им платежей ответчика, без учета назначения платежных поручений, и последовавший из этого ошибочный вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорный период, не является основанием для неприменения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, когда самим истцом заявлен отказ от исковых требований и соответствующий отказ принят судом.

Между тем, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, в том числе, по день фактической оплаты основного долга 8 797 358 рублей 03 копеек, несмотря на то, что истец утратил право на судебную защиту своих требований в части взыскания основного долга в связи с отказом от иска. Создалась ситуация, при которой ПАО "ФСК ЕЭС" имеет право вновь в принудительном порядке потребовать от ответчика исполнить обязательство по оплате долга под риском начисления неустойки до дня уплаты этого долга, что не соответствует нормам процессуального права (части 2 статьи 9, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет исследования вопрос о том, за какой период истец вправе требовать взыскания с ООО "РСК" неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки, начисленной за февраль, март и апрель 2015 года, суды указали, что срок исковой давности по каждому из заявленных периодов не пропущен.

Между тем, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 14 постановления N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Вопреки выводам судов, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, не прерывает срок исковой давности, а является основанием для его приостановления. Перерыв и приостановление течения срока исковой давности имеют разные правовые последствия, поскольку после перерыва срок исковой давности исчисляется заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после приостановления - течение срока исковой давности продолжается (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, изначально истец заявлял о взыскании неустойки за февраль 2015 года - период с 17.03.2015 по 21.04.2016; за март 2015 года - период с 16.04.2015 по 13.02.2017; за апрель 2015 года - период с 16.05.2015 по 21.03.2017.

При новом рассмотрении дела периоды взыскания неустойки для указанных трех месяцев истцом увеличены до 22.02.2018, заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а изначально истец не заявлял о взыскании неустойки до 22.02.2018, выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос о сроках исковой давности для взыскания неустойки с учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 43, а также возможного приостановления таких сроков по причине соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Конкретная дата предъявления ПАО "ФСК ЕЭС" уточненных исковых требований о взыскании неустойки судами также не установлена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу N А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова