город Иркутск |
|
04 октября 2021 г. |
Дело N А10-2298/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО" Бруй П.А. (доверенность от 24.09.2021) и Шипилова М.Г. (доверенность от 15.01.2021), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Федеральной службы судебных приставов Поповской В.А. (доверенности от 01.02.2021 и от 25.11.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года по делу N А10-2298/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН: 1104217000645, ИНН: 4217121858, г. Москва, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по Республике Бурятия) о взыскании 21 441 046 рублей 07 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Кабанского районного отдела судебных приставов по Республике Бурятия Соболева Елена Владимировна и Смольникова Светлана Сергеевна, а также общество с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось при установленном факте бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному аресту счета должника; судами не дана надлежащая оценка его доводам именно о фактической утрате имевшейся возможности исполнения решения суда ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поступившие 27.09.2021 (за день до дня судебного заседания) в суд кассационной инстанции через систему "Мой Арбитр" дополнения к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку поданы незаблаговременно, за пределами срока подачи кассационной жалобы, с несоблюдением положений части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчиков и третьих лиц отсутствовала возможность ознакомиться с ними. Так как дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде они не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о рассмотрении жалобы в установленном порядке в сети "Интернет".
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, а представитель ответчиков их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указал на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018, принятого в рамках дела N А27-6849/2018 и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-25016/2018 выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 26.10.2018 N 48084/18/03010-И11 и от 19.04.2019 N 18811/19/03010-ИП, объединенные 30.09.2019 в сводное исполнительное производство.
Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем арестов на счета должника общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" была фактически утрачена возможность исполнения исполнительных документов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из того, что возможность исполнения судебных актов не утрачена, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежит установить факт причинения убытков и их размер, наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2019 N 5-КГ18-294).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела сводное исполнительное производство возбуждено повторно и не окончено, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-1483/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов,
При таких конкретных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе несвоевременное наложение ареста на счета должника, открытые в акционерном обществе "Россельхозбанк", публичном акционерном обществе "Азиатско-тихоокеанский банк", хотя и является выражением незаконного поведения судебного пристава-исполнителя, однако, в отсутствии сведений о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя (пункт 85 Постановления N 50).
В этой связи, взыскание ущерба в размере оставшейся суммы задолженности с ответчиков недопустимо, поскольку, по сути, произойдет исполнение обязательств должника за счет средств бюджета Российской Федерации, что не соответствует принципу несения бремени ответственности надлежащим должником.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы компании, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года по делу N А10-2298/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.М. Соколова |
Судьи |
М.А. Клепикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела сводное исполнительное производство возбуждено повторно и не окончено, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-1483/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов,
При таких конкретных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе несвоевременное наложение ареста на счета должника, открытые в акционерном обществе "Россельхозбанк", публичном акционерном обществе "Азиатско-тихоокеанский банк", хотя и является выражением незаконного поведения судебного пристава-исполнителя, однако, в отсутствии сведений о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя (пункт 85 Постановления N 50)."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф02-5029/21 по делу N А10-2298/2020