Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф02-5877/21 по делу N А33-35032/2019

город Иркутск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-35032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Натальи Захаровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу N А33-35032/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ОГРН 5087746241391, ИНН 7734593533, г. Москва, далее - ООО "ГеоСтар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, Красноярский край, г. Железногорск, далее - предприятие) о взыскании 164 981 489 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 14-1806-1 от 18.06.2014 и 37 012 354 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 17.10.2019 с их последующем начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ГеоСтар" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29 января 2021 года исковое заявление ООО "ГеоСтар" принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований ООО "ГеоСтар" о взыскании с предприятия: задолженности по оплате выполненных работ по договору N 14-1806-1 от 18.06.2014 - до 62 031 489 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 18.03.2021 - до 18 436 435 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Куликова Наталья Захаровна (далее - Куликова Н.З.). Заявленные Куликовой Н.З. требования, изменённые в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 62 031 489 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 14-1806-1 от 18.06.2014 и 19 116 657 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 10.06.2021 с их последующем начислением по день фактической уплаты долга обоснованы тем, что между истцом - ООО "ГеоСтар" (цедентом) и Куликовым Александром Анатольевичем (далее - Куликов А.А.) (цессионарием) заключён договор цессии от 20.02.2018, согласно которому ООО "ГеоСтар" уступило Куликову А.А. в полном объёме право требования к предприятию (должнику) по взысканию задолженности по договору N 14-1806-1 от 18.06.2014. В свою очередь, Куликова Н.З. является правопреемником Куликова А.А. в связи с переходом наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94492/2019 о банкротстве ООО "ГеоСтар" по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского Ивана Владимировича о признании недействительным договора цессии от 20.02.2018 и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, Куликова Н.З. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что возбуждение в рамках дела N А40-94492/2019 производства по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 20.02.2018 не означает невозможности рассмотрения в настоящем деле заявления о процессуальном правопреемстве истца, основанного на указанном договоре, который на данный момент недействительным не признан. Приостановление производства по делу приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса и риску невозможности исполнения решения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов Куликовой Н.З., полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ООО "ГеоСтар" о взыскании с предприятия задолженности по договору N 14-1806-1 от 18.06.2014, заключённому между ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) и предприятием (генподрядчик), а также требования Куликовой Н.З. о взыскании с предприятия той же задолженности по договору N 14-1806-1 от 18.06.2014, обоснованные уступкой первоначальным кредитором (ООО "ГеоСтар") по договору цессии от 20.02.2018 права требования к предприятию (должнику) по взысканию задолженности по договору N 14-1806-1 от 18.06.2014.

Поскольку рассмотрение в рамках дела N А40-94492/2019 вопроса о признании договора цессии от 20.02.2018 недействительным имеет существенное значение для определения надлежащего кредитора, который имеет право требования к должнику по взысканию задолженности по договору N 14-1806-1 от 18.06.2014, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А40-94492/2019 по результатам разрешения указанного вопроса.

При этом судами учтено, что договор цессии оспаривается в деле о банкротстве по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные выводы судов соответствуют положениям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу N А33-35032/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко