Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф02-4790/21 по делу N А58-9165/2019

город Иркутск

05 октября 2021 г.

Дело N А58-9165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-9165/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636, г. Алдан Республики Саха (Якутия), далее - ФКУ Упрдор "Лена", Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены, Учреждение привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2020 года N 302-ЭС20-10769 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Восточно-Сибирское МУГАДН обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в общей сумме 75 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, заявление Управления удовлетворено частично. С ФКУ Упрдор "Лена" в пользу Восточно-Сибирского МУГАДН взыскано 38 004 рублей 50 копеек судебных расходов. В остальной части требования отказано.

ФКУ Упрдор "Лена" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 6, 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у Управления отсутствует статус администратора доходов, следовательно, и право на предъявление исков по взысканию доходов в федеральный бюджет; средства на лицевой счет Управления могут быть зачислены исключительно от главного распорядителя - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, иные поступления будут зачисляться в доход федерального бюджета на единый казначейский счет; согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.06.2021 Восточно-Сибирское МУГАДН реорганизовано в форме слияния, однако замена на его правопреемника не произведена, полномочия представителя, подписавшего заявление, не подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Восточно-Сибирское МУГАДН в заявлении о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, указало расходы в общей сумме 75 910 рублей, из них: стоимость перелета из города Благовещенска (аэропорт "Игнатьево") в город Москву (аэропорт "Домодедово") 26.11.2020 в размере 26 947 рублей; сервисный сбор за приобретение авиабилета в размере 1 566 рублей; проживание представителя в гостинице "Будапешт" с 01 по 05 декабря 2020 года в размере 14 880 рублей; проезд представителя железнодорожным транспортом (аэроэкспрессом) от Павелецкого вокзала города Москвы до аэропорта "Домодедово" 05.12.2020 - 399 рублей; следование представителя воздушным транспортом из города Москвы (аэропорт "Домодедово") в город Благовещенск (аэропорт "Игнатьево") с транзитной пересадкой в городе Новосибирске (аэропорт"Толмачёво") в размере 31 218 рублей; сервисный сбор у электронного агента в размере 200 рублей; размер выплаченных суточных расходов за 7 дней командировки в размере 700 рублей.

На основании приказа Управления от 06.11.2020 из города Благовещенск был направлен в командировку с 26.11.2020 по 06.12.2020 работник Будкин Д.А. в г. Нижний Новгород и в г. Москва для участия в судебных заседаниях Арзамасского городского суда Нижегородской области (по делам N 12-236/2020, 12-337/2020 и 12-238/2020) и для участия в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации по делу N 302-ЭС20-10769, назначенному на 02.12.2020.

Представитель Управления Будкин Д.А. принимал участие в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации по делу N 302-ЭС20-10769.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности заявителем факта понесенных по данному делу расходов в сумме 38 004 рубля 50 копеек, их разумности в этом размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктами 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды посчитали доказанными и разумными расходы заявителя на оказание представителем услуг в размере 38 004 рубля 50 копеек, из них: 29 965 рублей 50 копеек - расходы на проезд, сервисный сбор; 7 440 рублей - стоимость проживания в гостинице; 399 рублей - проезд железнодорожным транспортом (аэроэкспресс); суточные расходы - 200 рублей.

При этом суды исходили из того, что представитель Управления был направлен в командировку также для участия в рассмотрении иных судебных споров в суде общей юрисдикции и транспортные расходы для обеспечения участия в г. Нижний Новгород включали в себя транспортные расходы до г. Москвы, в связи с чем транспортные расходы, связанные с приобретением авиабилетов из города Благовещенска (аэропорт "Игнатьево") в город Москву (аэропорт "Домодедово"), стоимость проезда воздушным транспортом из города Москвы (аэропорт "Домодедово") в город Благовещенск (аэропорт "Игнатьево") с транзитной пересадкой в городе Новосибирске (аэропорт "Толмачёво"), стоимость сервисного сбора, признали подлежащими удовлетворению, исходя из половины заявленной стоимости.

Подлежащая взысканию стоимость проживания представителя в гостинице "Будапешт" с 01 по 3 декабря 2020 года, суточные расходы определены судами исходя из того, что судебное заседание в Верховном Суде Российской Федерации состоялось 02 декабря 2020 года, проживание в гостинице после судебного заседание (2 дня) и нахождение указанных дней в командировке не связано с участием в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в указанном размере мотивированы, основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела и по существу не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Доводы Учреждения об отсутствии у Управления полномочий на предъявление исков по взысканию доходов в федеральный бюджет ввиду отсутствия у него статуса администратора доходов; средства на лицевой счет Управления могут быть зачислены исключительно от главного распорядителя - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, иные поступления будут зачисляться в доход федерального бюджета на единый казначейский счет, обоснованно отклонены судами как несостоятельные в правовом отношении и не имеющие в данном случае правового значения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Указанное Учреждением обстоятельство не изменяет установленного статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального порядка возмещения судебных расходов по делу; в рассматриваемом случае Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов как сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт, данное требование не является требованием о взыскании денежных средств, поэтому названный довод не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа административному органу в возмещении понесенных судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 01.06.2021 Восточно-Сибирское МУГАДН реорганизовано в форме слияния, однако замена на его правопреемника не произведена, полномочия представителя, подписавшего заявление, не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку Управление обратилось в суд заявлением 04.02.2021, определение о взыскании судебных расходов в его пользу вынесено 17 мая 2021 года, то есть до указанных обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-9165/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин