Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф02-4612/21 по делу N А19-6862/2020

город Иркутск

05 октября 2021 г.

Дело N А19-6862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Молоко" Бузуева П.А. (доверенность от 28.09.2021 N 339-Д/юр, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-6862/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - бомбоубежища площадью 358,8 кв.м., расположенного в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 38:36:000021:9951 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 265.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении норм материального права. Спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем в силу закона является федеральной собственностью и из владения истца не выбывал, поскольку в состав имущества, подлежащего приватизации не вошел, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым судами не дана. Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами, 02.03.1993 решением Комитета по управлению имуществом Иркутской области утвержден план приватизации государственного предприятия молочного комбината "Иркутский".

В состав приватизируемого имущества вошло здание административный бытового корпуса, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Иркутск, м-р "Солнечный".

05.01.1999 зарегистрировано право собственности ОАО "Молоко" на нежилое двухэтажное здание с подвалом - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 265.

14.10.2014 ОАО "Молоко" преобразовано в ООО "Молоко".

14.10.2008 в состав федеральной собственности включен объект недвижимого имущества, представляющий собой бомбоубежище, площадью 358,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 265.

Полагая, что спорный объект является объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона и не подлежал приватизации, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации в 1999 году, и в этой связи признали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что управление как орган, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав ответчика на спорный объект недвижимости, однако в течение длительного времени не проявляло себя в качестве собственника.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против исковых требований, общество сослалось на пропуск срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации, вошел в состав административно-бытового корпуса, приватизированного в установленном порядке в 1992 году, право собственности на который зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке в 2007 году.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному иску пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты регистрации ответчиком права собственности на спорный административно-бытовой комплекс и внесения названных сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, то есть с 05.01.1999.

Вместе с тем указанные выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, устанавливался запрет на приватизацию объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.

Как видно из материалов дела, спорный объект представляет собой убежище, находящееся в административно-бытовом здании, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В то же время согласно пункту 8 плана приватизации, акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 названное убежище не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, которые передаются предприятию в хозяйственное ведение (л.д. 69,95).

В этой связи являются несостоятельными выводы судов о том, что убежище выбыло из владения Российской Федерации, которая выразила волю на приватизацию объекта гражданской обороны. Само по себе нахождение убежища в здании, принадлежащем ответчику, регистрация права собственности на задание, без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком указанным имуществом, не могут бесспорно свидетельствовать об утрате истцом владения объектом гражданской обороны.

Кроме того, указывая на то, что истец не проявлял себя в качестве собственника имущества длительное время, суды не дали оценку техническому паспорту бомбоубежища от 07.11.2014, акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 10.10.2018, согласно которому спорное убежище готово к приему укрываемых.

Суд первой инстанции ошибочно отождествил утрату владения Российской Федерацией спорного объекта с моментом внесения записи о правообладателе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (пункт 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, суды, применяя исковую давность, достоверно не установили выбывал ли спорный объект гражданской обороны из владения Российской Федерации, что имеет существенное значение для определения начала течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В случае, если суды установят, что спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации, необходимо учесть, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в данном случае права Российской Федерации могут быть защищены путем признания права собственности на спорный объект исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752.

Поскольку судами недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-6862/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич