Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф02-5521/21 по делу N А58-7068/2020

город Иркутск

07 октября 2021 г.

Дело N А58-7068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазтелекомсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А58-7068/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмазтелекомсервис" (ОГРН 1081433000285, ИНН 1433023271, г. Мирный, далее также - ООО "Алмазтелекомсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее также - администрация, ответчик) о взыскании 569 808 рублей 18 копеек убытков, вызванных ремонтом дороги общего пользования с целью восстановления права пользования арендуемым земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Алмазтелекомсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По утверждению истца, суд необоснованно отклонили его доводы о том, что на момент обращения общества "Алмазтелекомсервис" в администрацию в октябре 2018 года подъездная дорога к арендуемому истцом земельному участку требовала ремонта, тогда как именно ответчик должен был опровергнуть данное утверждение.

Кроме того, истец также указал на несогласие с выводами апелляционного суда о том, что произведенные истцом работы являются неотделимыми улучшениями, на производство которых ответчик не давал свое согласие, а также сослался на отсутствие со стороны суда оценки действий ответчика на предмет их добросовестности.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с администрацией (арендодатель) договора аренды от 15.02.2019 N 7А/19 обществу "Алмазтелекомсервис" (арендатор) с целью завершения строительства торгово-сервисного комплекса АТС предоставлен земельный участок площадью 9 293 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, муниципальное образование "Город Мирный", г. Мирный, шоссе 50 лет Октября, земельный участок 16/6.

Заявляя об отсутствии возможности проехать на арендуемый земельный участок ввиду постоянного размытия подъездной дороги грунтовыми водами, общество "Алмазтелекомсервис" обратилось в администрацию с просьбами отремонтировать дорогу. Так, 24.10.2018 обществом в адрес администрации направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность реализации водоотведения перед заездом с шоссе 50 лет Октября на арендуемый земельный участок, в связи с тем, что постоянно поступающая вода на участке от шоссе 50 лет Октября до въезда на арендуемую территорию, замерзая, создает ямы и промоины, что фактически не позволяет вести хозяйственную деятельность ввиду невозможности проезда в автотехцентр.

В июле 2019 года арендатор силами подрядчика (ООО "Стройпроект") выполнил ремонт дороги по адресу: г. Мирный, 50 лет Октября, 16/6 и оплатил выполненные работы в размере 569 808 рублей 18 копеек.

Претензией от 01.09.2020 арендатор потребовал от администрации возмещения 569 808 рублей 18 копеек, потраченных на осуществление работ по договору подряда. Администрация на претензию не ответила.

Ссылаясь на неоплату администрацией работ, потраченных на ремонт дороги, общество "Алмазтелекомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации убытков в сумме 569 808 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, признав доказанным бездействие администрации по ремонту дороги, повлекшее необходимость осуществления ее ремонта истцом, исходил из обоснованности требований истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 15, 210, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, признав недоказанным факт противоправного бездействия ответчика, а так же придя к выводу, что произведенные истцом работы являются неотделимыми улучшениями арендованного земельного участка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предъявление иска о взыскании убытков обусловлено ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по содержанию дороги общего пользования, находящейся в муниципальной собственности и ведущей к арендуемому истцом земельному участку.

В обоснование иска общество "Алмазтелекомсервис" указало, что не имело возможности полноценно пользоваться арендуемым земельным участком, поскольку не представлялось возможным проехать до земельного участка по дороге, постоянно размываемой грунтовыми водами.

В обоснование данного довода истец представил письмо от 24.10.2018, направленное в адрес администрации с предложением реализовать водоотведение перед заездом с шоссе 50 лет Октября на арендуемый им земельный участок.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценив, в том числе, содержание письма от 24.10.2018, напротив, признал недоказанным факт противоправного бездействия ответчика, указав, что с требованием о проведении работ по асфальтированию участка въезда от шоссе 50 лет Октября до арендуемого участка шоссе 50 лет Октября 16/6 истец в администрацию не обращался, доказательств необходимости проведения фактически исполненных истцом работ на момент его обращения в администрацию с письмом от 24.10.2018 не представлено, как и доказательств уклонения администрации от исполнения обязанности по проведению работ. При этом произведенный истцом за счет собственных средств и без согласия арендодателя ремонт суд, с учетом установленных им обстоятельств, признал неотделимым улучшением арендованного имущества, которое в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению.

При таких конкретных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, и как следствие, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что на администрацию возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства является верным, вместе с тем, данный довод не опровергает правильных выводов апелляционного суда и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, однозначно подтверждающих необходимость ремонта дороги общего пользования местного значения истцом не представлено, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно, о противоправном бездействии ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Довод истца о необходимости оценки действий ответчика на предмет их добросовестности подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Принимая во внимание то, что истец не доказал противоправности действий администрации, оснований для оценки ее действий на предмет добросовестности и разумности у апелляционного суда не имелось.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для переоценки представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А58-7068/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева