Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф02-5278/21 по делу N А33-7864/2020

город Иркутск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-7864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу N А33-7864/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (ОГРН: 1027200848620, ИНН: 7204002009, г. Тюмень, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг"; обществу с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб"; обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Логистик 29" со следующими требованиями: о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" (далее - Авиакомпания) - договора фрахта (чартер) от 01.06.2018 N 121, о признании недействительными с момента совершения ничтожными сделками между обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" и Авиакомпанией договора фрахта (чартер) от 21.09.2017 N 191 и договора от 21.09.2017 N 227, о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб" и Авиакомпанией агентского договора от 20.07.2016 N Д20/07/16, о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Инсервис" и Авиакомпанией договора фрахта (чартера) от 24.04.2018 N 089/ЧР, о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик 29" и Авиакомпанией договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов от 01.04.2018 N 01/04/18 Д, о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик 29" и обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" с Авиакомпанией договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авиакомпания, общество с ограниченной ответственностью "Логистик СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис" (далее - общество "Инсервис") о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки договора фрахта (чартера) от 24.04.2018 N 089/ЧР и признании долга Авиакомпанией перед обществом "Инсервис" по названному договору отсутствующим выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 года суд выделил требование истца по оспариванию договора фрахта (чартера) от 24.04.2018 N 089/ЧР и передал выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 возбуждено производство по делу.

Суд первой инстанции, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между обществом "Инсервис" и Авиакомпанией договора фрахта (чартера) от 24.04.2018 N 089/ЧР, признать долг Авиакомпании перед обществом "Инсервис" по названному договору отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Инсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 55 370 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство - общество "Инсервис" заменено на индивидуального предпринимателя Терентьеву Нину Георгиевну.

Не огласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом разъяснений данных в пунктах 10, 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг почтовой связи не подлежали возмещению, поскольку понесены для исполнения обязательства представителя при юридическом сопровождении в рамках договора оказания юридических услуг; факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя ответчиком документально не подтвержден, в дело не представлены доказательства наличия у представителя ответчика высшего юридического образования, оказание юридических услуг не является профессиональной деятельностью Фуриной Е.А.; взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Общество "Инсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 Постановление N 1).

Согласно пункту 15 названного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов в размере 55 370 рублей 04 копеек, истец обосновал заявленную сумму исходя из следующего: 52 000 рублей - оплата услуг представителя Фуриной Е.А., 1 370 рублей 04 копейки -почтовые расходы.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 05.08.2019 N 050/08/2019, заключенный с Фуриной Е.А., дополнительные соглашения от 20.02.2020 N 01, от 03.10.2020 N 2, от 12.11.2020 N 3, от 12.02.2021 N 4, акт от 21.03.2021 к договору оказания юридических услуг от 05.08.2019, платежное поручение от 12.11.2020 N 2 на сумму 52 000 рублей, почтовые квитанции от 20.02.2020 на сумму 56 рублей, от 24.03.2020 на сумму 59 рублей, от 06.08.2020 на суммы 486 рублей 04 копейки и 710 рублей, от 21.03.2021 на сумму 59 рублей.

Оценив представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, посчитав данную сумму разумной с учетом объема оказанных истцу услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание квалифицированной юридической помощи, а также 1 370 рублей 04 копейки в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов подлежит отклонению, поскольку из почтовых квитанций следует, что направление документов осуществлялось самим ответчиком в рамках исполнения его процессуальной обязанности, а не его представителем при осуществлении юридического сопровождения, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств наличия у Фуриной Е.А. высшего юридического образования; оказание юридических услуг не является профессиональной деятельностью Фуриной Е.А., подлежат отклонению как не влияющие на право ответчика компенсировать за счет истца фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу N А33-7864/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова