Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф02-5830/21 по делу N А33-2485/2021

город Иркутск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-2485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей Черяпкиной Е.А. - Орешникова К.С. (доверенность от 22.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Похабовой А.В. (доверенность от 04.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Сидорова М.С. (доверенность от 30.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А33-2485/20211 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года к производству принято заявление Черяпкиной Екатерины Александровны (ИНН 244201585510, далее - Черяпкина Е.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району г. Красноярска), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС по Советскому району г. Красноярска), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия ИФНС по Советскому району г. Красноярска в виде несвоевременного снятия с государственного регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя Черяпкиной Е.А., об обязании устранить допущенные нарушения, а также о приостановлении исполнительного производства N 231553/20.24012-ИП от 07.09.2020, возбужденного на основании постановления ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 27.08.2020 N 3201.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года производство по делу в части рассмотрения требований о приостановлении исполнительного производства прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований.

В отмененной части решения принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия ИФНС по Советскому району г. Красноярска в виде несвоевременного снятия с государственного регистрационного учета индивидуального предпринимателя Черяпкиной Е.А. На указанный выше орган и МИФНС N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Черяпкиной Е.А. В удовлетворении требований к ИФНС по Центральному району г. Красноярска отказано.

Кроме того, с ИФНС по Советскому району г. Красноярска в пользу Черяпкиной Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС по Советскому району г. Красноярска и МИФНС N 23 по Красноярскому краю обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб полагают, что Черяпкина Е.А. сознательно приняла на себя все последствия представления 24.06.2004 в регистрирующий орган заявления по форме N Р26001 (прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) без приложения документа об уплате государственной пошлины. Апелляционным судом не учтено, что о состоявшемся отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя рассматриваемое лицо могло узнать из открытых источников. Начиная с весны 2004 года, несмотря на выезд указанного лица с территории Российской Федерации, Черяпкина Е.А. могла урегулировать спорный вопрос путем обращения в регистрирующий орган с пакетом надлежащим образом оформленных документов.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Черяпкина Е.А. в связи с проживанием на территории другого иностранного государства прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность. Более того, вывод о нахождении рассматриваемого лица за пределами Российской Федерации ничем не подтвержден.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю в кассационной жалобе дополнительно ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2021 не указал способ устранения нарушения прав и законных интересов Черяпкиной Е.А., которая 24.11.2020 уже была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), как фактически прекратившая свою деятельность.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности внесения в ЕГРИП в 2021 году записи с неактуальной датой о снятия с учета Черяпкиной Е.А. в качестве предпринимателя с 2004 года.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам налоговых органов о пропуске Черяпкиной Е.А. срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска данного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичны извещения - т.1 л.д.5-8, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru).

Черяпкина Е.А. в отзыве просила оставить без изменения постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска в отзыве указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, с чем согласились суды обеих инстанций.

В заседании суда округа представители ИФНС по Советскому району г. Красноярска и МИФНС N 23 по Красноярскому краю поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Черяпкиной Е.А. - доводы своего отзыва.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черяпкина Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2003 Администрацией Советского района г. Красноярска (свидетельство N 16860).

24.06.2004 в территориальный налоговый орган по месту постановки Черяпкиной Е.А. на налоговый учет - Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края (в настоящее время - ИФНС по Советскому району г. Красноярска) поступило почтовое отправление, содержащее следующие документы:

- подписанное заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, по форме Р27001 с удостоверяющей надписью нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя с приложением свидетельства от 25.11.2003 N 16860 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и засвидетельствованной в нотариальном порядке копии паспорта гражданина Российской Федерации;

- подписанное заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р26001, с удостоверяющей надписью нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя. К данному заявлению не прилагалось доказательств оплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления по форме Р27001 о внесении записи об индивидуальном предпринимателе ИФНС по Советскому району г. Красноярска 25.05.2004 принято положительное решение N 2523 и внесена запись о предпринимателе с ОГРН 304246517700212.

По результатам рассмотрения заявления по форме Р27001 о регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя ИФНС по Советскому району г. Красноярска 28.06.2004 принято решение N 2524 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

По информации, содержащейся в ЕГРИП, в период с 25.11.2003 по 24.11.2020 Черяпкина Е.А. состояла на учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя.

Черяпкина Е.А. обратилась 29.01.2021 в арбитражный суд с принятым к производству заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС по Советскому району г. Красноярска в виде несвоевременного снятия с государственного регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований при рассмотрении дела было указано, что с 2004 года Черяпкина Е.А. не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проживает за пределами территории Российской Федерации, приезжает в Российскую Федерацию лишь периодически. 03.11.2020 при приезде в Российскую Федерацию от службы судебных приставов ей было получено смс-сообщение, согласно которому в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Получив это сообщение, заявителем были приняты меры по установлению причин возбуждения исполнительного производства. В результате чего, 09.11.2020 заявителем было получено постановление от 27.08.2020 N 3201 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно 09.11.2020.

Намерение предпринимателя при подаче 24.06.2004 двух заявлений по формам Р27001 и Р26001 было направлено на прекращение государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование бездействия регистрирующего органа. Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности внесения записи об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП на основании его заявления по форме Р27001, поступившего 24.06.2004, и законности отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления Р26001.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принимая новый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был пропущен, поскольку Черяпкина Е.А. реально о допущенном нарушении своих прав и законных интересов, выраженном в сохранении специального статуса, узнала 09.11.2020 - при получении информации о принимаемых в ее отношении мерах бесспорного взыскания задолженности.

По существу требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом одновременно было получено два заявления: о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, направленное во исполнение статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 76-ФЗ); о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направленное в порядке статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Одновременное представление указанных заявлений указывает на фактическую волю Черяпкиной Е.А. прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности после подачи спорных заявлений в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Совершение регистрационных действий по сохранению статуса индивидуального предпринимателя, при одновременной подаче заявителем взаимоисключающих заявлений, очевидно объединенных единой волей заявителя, направленной на прекращение этого статуса, неправомерно.

Регистрирующий орган должен был признать утратившим статус индивидуального предпринимателя, начиная с 01.01.2005, исходя из отсутствия у заявителя воли на продолжение предпринимательской деятельности путем внесения его в ЕГРИП.

Суд округа пришел к следующим выводам.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что об оспариваемом бездействии государственного органа Черяпкина Е.А. узнала 09.11.2020. Следовательно, в настоящем деле при обращении в суд 29.01.2021 срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Законом N 76-ФЗ с 01.01.2004 полномочия по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей (в том числе регистрации прекращения их деятельности) были переданы от органов местного самоуправления органам, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам).

Переходными положениями статьи 3 Закона N 76-ФЗ было предусмотрено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2004), до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, указанные в настоящей статье. Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в ЕГРИП на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу.

В силу статьи 3 Закона N 76-ФЗ уплата государственной пошлины при подаче заявления о внесении в ЕГРИП сведений о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, не предусматривалась.

В то же время зарегистрированные до 01.01.2004 предприниматели, желавшие прекратить регистрацию такого специального статуса, либо должны были не подавать заявление, предусмотренное статьей 3 Закона N 76-ФЗ (и тогда статус предпринимателя утрачивался с 01.01.2005) либо должны были действовать в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ, веденными в действие с 01.01.2004.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности необходимо было представить подписанное заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 8 Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР" внесены дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", согласно которым за государственную регистрацию при прекращении гражданами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей в связи с принятием ими решения о прекращении данной деятельности государственная пошлина взимается в размере 80 рублей.

Таким образом, с 01.01.2004 по 31.12.2004 при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности подлежала уплате государственная пошлина в размере 80 рублей.

Из установленных судами обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что при одновременной подаче Черяпкиной Е.А. надлежащим образом оформленного заявления, предусмотренного статьей 3 Закона N 76-ФЗ (не требующего уплаты государственной пошлины), и заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, о государственной регистрации при прекращении предпринимательской деятельности (оплачиваемого государственной пошлиной), доказательства уплаты государственной пошлины не представлялись.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2004 году) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно статья 24 Закона N 129-ФЗ за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

В связи с изложенным, является законным вывод суда первой инстанции о том, что компетентный орган правомерно на основании надлежащим образом оформленного волеизъявления Черяпкиной Е.А. внес в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, и решением от 28.06.2004 N 2524 отказал Черяпкиной Е.А. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины.

Следовательно, вопреки выводу апелляционного суда, ИФНС по Советскому району г. Красноярска не допущено незаконного бездействия в виде несвоевременного снятия с государственного регистрационного учета индивидуального предпринимателя Черяпкиной Е.А.

Указанный орган в пределах предоставленной ему компетенции не мог отказать Черяпкиной Е.А. в удовлетворении заявления, представленного в соответствии с требованиями статьи 3 Закона N 76-ФЗ.

Неисполнение Черяпкиной Е.А. императивного предписания подпункта "б" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ при подаче заявления о государственной регистрации прекращения деятельности не могло служить основанием для отказа в удовлетворении другого заявления о внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Лицо, обращающееся в орган, осуществляющий ведение ЕГРИП, самостоятельно несет риски совершения (не совершения) юридически значимых действий, с которыми законодательство связывает внесение в государственной реестр записей о регистрации индивидуальных предпринимателей и прекращении указанными субъектами предпринимательской деятельности.

Установленная апелляционным судом цель одновременной подачи двух заявлений по формам Р27001 и Р26001 в настоящем споре не может иметь правового значения, поскольку к последнему из названных заявлений не были приложены документы, необходимые для принятия по нему положительного решения с внесением в ЕГРИП соответствующей записи.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 28 июля 2021 года в части отмены решения суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, в то время как выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.

При этом выводы суда первой инстанции о законности действий регистрирующего органа применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О, не препятствует защите прав Черяпкиной И.А. при рассмотрении споров с налоговыми органами, связанных с взысканием конкретной задолженности по обязательным платежам, возникшей в связи с наличием у данного лица статуса индивидуального предпринимателя, путем доказывания в каждом конкретном случае применительно к соответствующему периоду времени наличия непреодолимых обстоятельств невозможности в установленном порядке своевременно отказаться от соответствующего специального статуса. Установление таких обстоятельств в настоящем деле в предмет доказывания не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 28 января 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требований Черяпкиной Е.А., распределения судебных расходов в сумме 450 рублей по уплате государственной пошлины с оставлением в силе решения от 28 апреля 2021 года. Указанные выше судебные расходы подлежат отнесению на Черяпкину Е.А., как лицо, не в пользу которой принят судебный акт.

Несмотря на то, что в просительной части кассационных жалоб изложено требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, при рассмотрении дела в суде округа не приведено мотивов несогласия с данным актом в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по вопросу прекращения производства по делу в отношении приостановления исполнительного производства.

Частичное прекращение производства по делу в связи с заявленным отказом от требований соответствуют законодательству, поэтому постановление от 28 июля 2021 года в отношении оставления без изменения решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А33-2485/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части удовлетворения требований Черяпкиной Екатерины Александровны, распределения судебных расходов в сумме 450 рублей по уплате государственной пошлины.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-2485/2021.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А33-2485/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых