Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф02-5382/21 по делу N А33-27903/2019

город Иркутск

12 октября 2021 г.

Дело N А33-27903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фишер Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-27903/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Фишер Валерий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Фишера Владимира Рудольфовича (далее - должник, Фишер В.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2019 года заявление Фишера Валерия Рудольфовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курбатов Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий Курбатов А.В.).

Финансовый управляющий Курбатов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.08.2018, от 05.08.2018, от 07.08.2018, заключенных между Фишером В.Р. и Фишер Евгенией Владимировной (далее - Фишер Е.В.), и применении последствий недействительности сделок путем обязания Фишер Е.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, модель Toyota Hilux, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): MROFR22G700755685; цвет: тёмно-серый; N двигателя: 2KD-F076430; N шасси (рамы): MROFR22G700755685; паспорт транспортного средства 78 УТ N 432331, дата выдачи 06.05.2013; регистрационный знак: Е 222 ВА 14, автомобиль, модель Nissan Atlas; год выпуска: 1998, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: белый; N двигателя: 4HG1-556183; N шасси (рамы): APR71L-7741381; паспорт транспортного средства 25 ТС N 117847, дата выдачи 28.03.2005; регистрационный знак: С 001 АС14, автомобиль, модель: Mitsubishi Canter; год выпуска: 1995, идентификационный номер (VIN): отсутствует; цвет: белый; N двигателя: 4D33-D77972; N шасси (рамы): FE637EV-400945; паспорт транспортного средства 14 КР N 779924; дата выдачи: 23.10.2002; регистрационный знак О 557 ОО 14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фишер Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Фишер Валерий Рудольфович просит оставить судебные акты без изменения, и рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 04.08.2018 должником покупателю Фишер Е.В. передан автомобиль марки ТОYОТА НILUХ, год выпуска 2013. Цена отчуждения определена сторонами в размере 100 000 рублей.

По договору купли - продажи от 05.08. 2018 должником покупателю Фишер Е.В. передано транспортное средство NISSAN ATLAS, год выпуска - 1998, цена отчуждения - 50 000 рублей.

По договору купли - продажи от 07.08.2018 должником покупателю Фишер Е.В. передано транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi Canter, год выпуска - 1995, цена отчуждения определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Транспортные средства переданы без замечаний в отсутствие дефектов, препятствующих возможности использования транспортного средства по назначению.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указал на неравноценность встречного предоставления, и реализацию имущества должника по заниженной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств неравноценного встречного предоставления со стороны дочери при заключении спорных договоров купли - продажи.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 10.10.2019, то есть оспариваемые сделки (04.08.2018, 05.08.2018, 07.08.2018) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что несмотря на оформление договоров дарения, ведение предпринимательской деятельности должником от имени ООО "Сибирь" и ООО "Кристина" не прекращалось, что свидетельствует о том, что дарение представляло собой смену титульного собственника в Едином государственном реестре юридических лиц, без фактического изменения владения, пользования, управления обществами непосредственно Фишером Владимиром Рудольфовичем.

Достигнутая договоренность между дочерью и должником предполагала как продолжение ведение бизнеса самим должником, так и его обеспечение, и оплату текущих расходов. Договоренность действовала до февраля 2019 года, до момента отзыва доверенностей, выданных на имя Фишера Владимира Рудольфовича. С момента отзыва доверенностей должнику полностью перекрыт доступ к распоряжению счетами.

С февраля 2019 года единственным источником дохода Фишера В.Р. является пенсия по старости в размере 32 289 рублей 7 копеек, из которой производятся ежемесячные удержания алиментов 15 000 рублей.

Заключение оспариваемых договоров купли - продажи от 04.08.2018, от 05.08.2018, от 07.08.2018 между должником (Фишером В.Р., отцом покупателя) и ответчиком Фишер Е.В. дочерью должника, являлось составной частью достигнутой договоренности о смене титульного собственника в отношении всех имущественных прав и имущества, принадлежащего должнику.

Цена отчужденных транспортных средств занижена в более чем 7-10 раз от предполагаемой цены реального предложения, что обусловлено наличием родственных безвозмездных отношений, целью которых являлась смена титульного собственника имущества, без равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что спорные сделки совершены по заниженной цене в пользу дочери, носили безвозмездный характер, и после их совершения должник продолжал осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию, ведению предпринимательской деятельности от имени обществ, осуществлять хозяйственную, предпринимательскую деятельность, пришли к правильному выводу, что поскольку в результате заключения сделок и нарушения достигнутой договоренности между дочерью и отцом, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, то указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров купли - продажи от 04.08.2018, 25.08.2018, 07.08.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы относительно взаимоотношений между должником и его братом Фишеров В.Р. отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Довод об отсутствии признака неплатежеспособности и достаточности имущества у должника являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, так как из собственности должника выбыли ликвидные активы и единственный источник дохода, не считая пенсии по старости, что привело к состоянию неплатежеспособности, прекращению платежей по текущим обязательствам, непрерывному росту кредиторской задолженности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-27903/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина