Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф02-5362/21 по делу N А58-9452/2020

город Иркутск

13 октября 2021 г.

Дело N А58-9452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу N А58-9452/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН: 1023801540003, ИНН: 3811066336, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1041402194657, ИНН: 1435155072) 2 214 498 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник), судебный пристав-исполнитель Федотова Сахая Викторовна, старший судебный пристав-исполнитель Михалев Петр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; на ошибочность вывода судов о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о рассмотрении жалобы в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.03.2017 N 017555467, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-238738/2016 о взыскании с должника в пользу общества 2 214 998 рублей 46 копеек, судебным приставом - исполнителем Романовой Е.Н. 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 86733/18/14037-ИП.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя с 13.03.2018 по 03.03.2020.

03.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у взыскателя убытков, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что само по себе нарушение приставом-исполнителем срока направления исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства не подтверждает наличие на стороне истца убытков, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для их взыскания с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом указал на обоснованность довода истца о неправомерности возложения на него судом первой инстанции бремени доказывания отрицательного факта: отсутствия утраты возможности исполнения судебного акта. Учитывая право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи статей 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении спора суды установили, что 03.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 25.08.2020, с нарушением срока, установленного статей 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на протяжении пяти месяцев с момента окончания исполнительного производства исполнительный документ находился у судебного пристава-исполнителя, вследствие чего не мог быть повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

При этом, в период нахождения названных документов у судебного пристава-исполнителя, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу N А58-9838/2019 и от 21 мая 2020 года по делу N А58-1491/2020 с некоммерческой организации "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 592 809 рублей 41 копейки и 2 082 197 рублей 93 копеек.

Из текста искового заявления следует, что возникновение убытков истец связывает с неправомерностью действий судебного пристава-исполнителя с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и нарушением сроков возврата исполнительного листа.

С учетом заявленных требований и норм материального права (статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению при рассмотрении спора, в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оценкой действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (наличие оснований для окончания), несвоевременное направление взыскателю исполнительного документа.

Наличие либо отсутствие у взыскателя возможности на получение денежных средств в рамках исполнительного производства напрямую связано с ненадлежащим (надлежащим) исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное судебное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу N А58-9452/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова