Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2021 г. N Ф02-5418/21 по делу N А19-27858/2019

город Иркутск

18 октября 2021 г.

Дело N А19-27858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Рака Владимира Алексеевича Кузнецова А.С. (доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей администрации города Иркутска Помазановой А.С. (доверенность от 30.12.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), Ярошенко М.В. (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года по делу N А19-27858/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю Раку Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304381235900010, ИНН 381252886204, далее также - предприниматель Рак В.А., ответчик) о возложении на предпринимателя обязанности в течение 30 календарных дней с момента вынесения судом решения освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером 38:36:000000:6450, путем заложения выходящего на тротуар входа в подвал нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000034:20493, имеющего технические характеристики: фундамент бетонный, стены бетонные, лестница бетонная, с наружными размерами: длина 6,20 м и ширина 1,47 м и восстановления асфальтового покрытия, согласно координатам, указанным в иске; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов судов о необходимости применения при рассмотрении дела положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6450, вопреки выводам судов, из владения истца не выбывал; указала на неверный вывод судов о пропуске срока исковой давности, а также на отсутствие судебной оценки геодезического заключения от 12.03.2021; сослалась на неверную, по её мнению, оценку судами доказательств по делу.

В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В настоящем судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Рак В.А. является собственником приобретенного им на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 земельного участка категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 5, кадастровый номер 38:36:000034:1489, общей площадью 255 кв.м.

Муниципальное образование город Иркутск является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6450, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лапина, площадь 9289+/-34, категория земель: земли населенных пунктов.

В ходе проведенного 29.07.2019 с осуществлением геодезической съемки осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1489 и строений установлено, что входная группа принадлежащего предпринимателю здания занимает часть территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6450, площадь занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6450 составляет 22,4 кв.м.

13.11.2019 проведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6450, смежно расположенного с земельным участком ответчика с кадастровым номером 38:36:000034:1489. В ходе осмотра установлено и зафиксировано в акте осмотра, что ранее выявленная входная группа снесена, часть фундамента частично сохранена, лестничный марш в цокольный этаж накрыт досками; вход/выход в нежилые помещения цокольного этажа продолжают осуществляться через лестничный марш, выходящий на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6450.

Заключением специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом управления земельного контроля администрации города Иркутска от 31.07.2019 N 219/0707 Хоминок М.Е. зафиксировано следующее: 1) входная группа занимает часть территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6450. Площадь части занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6450 составляет 22,4 кв.м; 2) в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, в границах исторического поселения города Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 N 006-20-260428/6, земельные участки с кадастровыми номерами: 38:36:000000:6450, 38:36:000034:1489 расположены в зоне делового, общественного и коммерческого назначения - ОДЗ-201; 3) в соответствии с проектом планировки центральной части города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 05.12.2012 N 031-06-2379/12, красные линии проходят по границам земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000000:6450, 38:36:000034:1489, пересекая входную группу в точках Т4, Т1.

Основываясь на представленных документах, и, полагая, что предприниматель Рак В.А. самовольно использует часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6450, расположенного смежно с земельным участком предпринимателя, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом спора является требование администрации о возложении на предпринимателя обязанности освободить часть муниципального земельного участка, самовольно занятую выходящим на тротуар входом в подвал нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000034:20493 и о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения им судебного акта по настоящему делу.

Возражая относительно требований истца, предприниматель Рак В.А. в числе прочего указал на пропуск администрацией срока исковой давности по предъявленному иску.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как иск о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рассмотрел спор исходя из положений статей 12, 130, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А19-7954/2018.

Суд также признал, что обращаясь с настоящим иском, администрация фактически намеревается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу N А19-7954/2018, которым в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности предпринимателя на нежилое здание, которое, как установлено в ходе рассмотрения дела, полностью, включая спорную лестницу, расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1489.

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласился с доводами ответчика, в связи с чем в качестве одного из оснований для отказа в иске указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд обязан установить действительную волю заявителя в отношении избранного им способа защиты нарушенного права исходя из оценки фактических обстоятельств дела, на что в том числе указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 304-ЭС16-2291.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из приведенного разъяснения высших судебных инстанций усматривается, что суду следует установить истинную волю заявителя независимо от выбранного им правового обоснования, которое может быть ошибочным, и самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям.

Суд первой инстанции при оценке правоотношения, из которого возник настоящий спор, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении администрации, исходя из необходимости установления действительной воли этого лица, пришел к обоснованному выводу о том, что интерес заявителя по настоящему делу заключается в освобождении выбывшей из его владения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6450 от части нежилого здания (входной группы в здание, имеющей монолитный бетонный фундамент, бетонные стены, бетонную лестницу, с наружными размерами (длина 6,20 м, 1,47 м) и восстановлении асфальтового покрытия, в связи с чем спор рассмотрен судом с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Довод администрации о необоснованном применении судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6450, на котором расположен вход в подвал нежилого здания ответчика, не выбывал из владения истца, подлежит отклонению, как не влияющий на правильные выводы судов, основанные на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А19-7954/2018, а также на пояснениях специалиста МУП БТИ города Иркутска Николаевой Н.И. Так, судами на основании оценки представленных в дело доказательств и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом по делу N А19-7954/2018, сделан обоснованный и правильный вывод о том, что расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 5 объект недвижимости, включая лестницу, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Раку В.А., и не выходит за его границы.

Отсутствие в судебном акте выводов относительно оценки представленного в дело геодезического заключения от 12.03.2021 (т.2, л.д. 128-134) не свидетельствует о том, что сведения в нем содержащиеся, не были учтены судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суды правомерно со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А19-7954/2018.

Так же не может быть признан обоснованным довод администрации, согласно которому, располагавшаяся со стороны улицы Лапина входная группа к зданию была демонтирована в ходе рассмотрения дела N А19-7954/2018 в суде апелляционной инстанции, а в настоящее время на земельном участке истца расположен лестничный вход в подвал здания, который, как полагает истец, был заново возведен ответчиком. Данный довод администрации носит предположительный характер, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судами двух инстанций указанные истцом обстоятельства установлены не были.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства при оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования администрации фактически направлены на опровержение установленных в рамках дела А19-7954/2018 обстоятельств, что в силу положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При этом доводы администрации, согласно которым в настоящее время в связи с наличием спорной лестницы в непосредственной близости с пешеходным тротуаром имеется риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, могут быть основанием для выдачи предпринимателю предписания об устранении соответствующих нарушений в административном порядке.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами двух инстанций обстоятельствами, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Вместе с тем, рассмотрев довод администрации об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности по настоящему спору с даты подготовки МУП "БТИ г. Иркутска" в 2013 году по заказу предпринимателя технического паспорта здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 5.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что его право нарушено нахождением на части земельного участка, принадлежащего администрации, лестничного входа в подвал здания, принадлежащего предпринимателю.

Полагая, что о существовании спорного объекта ответчика в его конфигурации с входной группой, выходящей на земельный участок истца, администрации должно было стать известно в 2013 году из описания объекта, отраженного в техническом паспорте объекта, составленном МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 28.03.2013, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд указали со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на пропуск администрацией срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов согласно которому, администрации о нарушении своего права должно было стать известно с даты подготовки по заказу предпринимателя указанного выше технического паспорта, поскольку технический паспорт 2013 года не содержит координат здания и его выступающих частей, равно как и сведений о расположении объекта относительно смежных участков, вследствие чего составление технического паспорта не является основанием для проведения проверки, в том числе, в рамках муниципального контроля, равно как и основанием для выводов о наличии у объекта признаков самовольной постройки. Между тем с учетом изложенного выше, ошибочный вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента изготовления в 2013 году технического паспорта здания, не привел к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при оценке доказательств не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года по делу N А19-27858/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева