Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф02-5308/21 по делу N А19-20200/2020

город Иркутск

19 октября 2021 г.

Дело N А19-20200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного упреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-20200/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кельтский узел" (ОГРН 1043801544962, ИНН 3811082867, далее - ООО "Кельтский узел", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному упреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" (ОГРН 1033800522821, ИНН 3801013663, далее - ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", ответчик) о взыскании 264 773 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки N 008 от 16.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО "Кельтский узел" взыскано 206 725 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о необоснованном удержании из суммы, подлежащей оплате за товар, штрафа в размере 206 725 рублей. По его мнению, у ответчика имелись правовые основания для начисления и удержания штрафа в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному уведомлению заказчика о дате и времени поставки товара (по товарной накладной от 05.08.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2020 между ООО "Кельтский узел" (поставщик) и ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" (покупатель) заключен договор поставки концентраторов кислорода N 008, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, общая и единичная стоимость, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку 25-ти концентраторов кислорода Invacare с принадлежностями, вариант исполнения Perfecto2, на сумму 2 067 250 рублей.

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 3.1 договора).

Срок поставки товара - в течение 75 рабочих дней с даты заключения договора поставки (пункт 3.5 договора), то есть 05.08.2020.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня доставки товара поставщик обязался согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара (пункт 3.2 договора).

Оплата товара производится в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи, составленного по прилагаемой форме, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.9 договора, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

05.08.2020 в адрес ответчика поставлены 12 концентраторов кислорода на сумму 992 280 рублей (товарная накладная N 67 от 05.08.2020, акт приемки-передачи товаров от 05.08.2020); 13 концентраторов кислорода на сумму 1 074 970 рублей доставлены 02.09.2020 (товарная накладная N 73 от 02.09.2020, акт приемки-передачи товаров от 30.09.2020).

За нарушение сроков поставки товара (13 концентраторов кислорода), а также за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 58 048 рублей 38 копеек и штраф в сумме 206 725 рублей, которые были удержаны из суммы причитающейся истцу за поставленный товар.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на отсутствие оснований для начисления и удержания штрафа и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 410, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности иска о взыскании с ответчика удержанного штрафа в размере 206 725 рублей, в связи с чем удовлетворили требования частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N 008 от 16.04.2020 с приложениями к нему, товарные накладные N 73 от 02.09.2020, N 67 от 05.08.2020, акты приемки-передачи от 05.08.2020, от 30.09.2020, акты ввода в эксплуатацию, письма N 125 от 20.07.2020, N 126 от 24.07.2020, N 02-02/918 от 30.07.2020, N 127 от 04.08.2020, показания свидетеля), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки части товара (13 концентраторов кислорода) с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на начисление и удержание неустойки в соответствии с пунктом 2.9 договора поставки.

Разрешая спор в части обоснованности начисления и удержания штрафа, суды обеих инстанций с учетом условий договора и переписки сторон, последующих действий ответчика по вводу в эксплуатацию концентраторов кислорода установили, что нарушений пункта 3.2 договора поставки истцом не допущено. В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления и удержания штрафа в размере 206 725 рублей.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления и удержания штрафа по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-20200/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина