Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф02-5589/21 по делу N А19-14504/2019

город Иркутск

26 октября 2021 г.

Дело N А19-14504/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Пахомова Сергея Владимировича - Коцарева А.А. (доверенность от 18.10.2021, паспорт), представителя Коротаевой Елены Васильевны - Фоминых О.В. (доверенность от 19.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коротаева Сергея Анатольевича - Пахомова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-14504/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Коротаева Сергея Анатольевича (далее - Коротаев С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года Коротаев С.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 ноября 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Пахомов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коротаеву Сергею Анатольевичу и Коротаевой Елене Васильевне о признании недействительной сделки в части, а именно: пункта 4 брачного договора от 12.07.2016, заключенного между Коротаевым С.А. и Коротаевой Е.В., о взыскании с Коротаевой Е.В. 810 854 рубля 94 копейки в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий Пахомов С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, не является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях. Цель заключения брачного договора: вывести из под возможного взыскания квартиру и все доходы, получаемые семьей Коротаевых в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу Коротаева Е.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коротаев С.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Парк-Сервис".

18.08.2014 ООО "Парк-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим были начаты мероприятия по привлечению руководителей должника к имущественной ответственности.

12.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Парк-Сервис" в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Коротаева С.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2016 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, в удовлетворении заявления было отказано.

В дальнейшем конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков в размере 2 756 823 рублей 58 копеек с бывшего руководителя ООО "Парк-Сервис". Коротаева С.А..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А56-1194/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2018 года, с Коротаева С.А. в пользу ООО "Парк-Сервис" взысканы убытки в размере 2 756 823 рублей 58 копеек.

12.07.2016 между должником Коротаевым С.А. и его супругой Коротаевой Е.В. заключен брачный договор, согласно пунктам 3, 4 которого с момента заключения договора на имущество, нажитое совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности, в том числе и на квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 152/1, кв. 4, которая является личной собственностью Коротаевой Е.В.. Брачный договор удостоверен нотариусом Лутошкиной Т.М., зарегистрирован в реестре за N 3-2897.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам - недопущения обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности с супругой, о чем последняя знала, поскольку является заинтересованным лицом.

Брачный договор (38АА2030263) был заключен 12.07.2016, т.е. после подачи заявления (12.05.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности и до даты рассмотрения заявления (21.07.2016), в связи с чем, просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, а следовательно недоказанности обстоятельства заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено суда и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.06.2019, а оспариваемая сделка совершена 12.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии такого условия как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывает заявитель, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А56-1194/2014 с Коротаева С.А. в пользу ООО "Парк-Сервис" взысканы убытки, несмотря на то, что судебный акт по взысканию суммы убытков с Коротаева С.А. был вынесен в 2017, обязанность возместить вред имуществу юридического лица возникла у него с даты причинения вреда, то есть в 2013 году должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данные доводы заявителя судами отклонены правомерно, поскольку как установлено, Коротаев С.А. - физическое лицо, являющееся учредителем и руководителем общества.

Таким образом, заявитель должен доказать, что неплатежеспособность Коротаева С.А. была либо как неплатежеспособность физического лица либо возникла в связи с его статусом учредителя и руководителя общества.

Доказательств наличия, какой либо задолженности у Коротаева С.А. как физического лица, как например непогашенные кредитные обязательства и т.п., заявителем суду не представлено.

В отношении возникновения задолженности по возмещению убытков перед обществом, а также попыткой привлечения Коротаева С.А. к субсидиарной ответственности судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2016 года по делу N А56-1194/2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Коротаева С.А. к субсидиарной ответственности.

Следовательно, как правильно указали суды, датой наступления исполнения обязанности по возмещению убытков является дата вступления в силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, а именно 07.12.2017, то есть после заключения спорной сделки.

Таким образом, до принятия постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года просрочки в исполнении обязанности по возмещению убытков Коротаевым С.А. не имелось, в связи с чем, утверждение о наличии признаков неплатежеспособности должника ранее этой даты необоснованно.

Октябрьским районным судом г. Иркутска рассмотрено дело N 2-2186/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Парк-Сервис" к Коротаеву С.А., Коротаевой Е.В. о признании договора недействительным, выделе доли в праве на имущество, обращении взыскания на имущество. Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением Октябрьского районного суда было установлено, что у Коротаева С.А. на момент заключения брачного договора 12.07.2016 отсутствовали долговые обязательства, поскольку обязательства по погашению задолженности в размере 2 756 823 рублей 58 копеек возникли на основании судебного решения от 07.12.2017.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом идентичность предметов и оснований рассматриваемых исков не имеет правового значения.

Обстоятельство отсутствия задолженности у должника на дату заключения оспариваемой сделки, установленное Октябрьским районным судом г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен 12.07.2016, т.е. после подачи заявления (12.05.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А56-1194/2014 и до даты рассмотрения заявления (21.07.2016) несостоятельна, поскольку должник к субсидиарной ответственности не привлечен, в удовлетворении соответствующего заявления судом отказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, соответственно, не доказано обстоятельство заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-14504/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-14504/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская