Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-5233/21 по делу N А10-3809/2017

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А10-3809/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Прибайкальское" Халтанова Эдуарда Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу N А10-3809/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

кредитор по текущим платежам Дёмина Наталья Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтанова Эдуарда Рафаиловича по заключению договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 13.08.2019; по распределению денежных средств между кредиторами, поступивших в конкурсную массу после 05.08.2019, без учета требований Дёминой Натальи Андреевны; незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтанова Эдуарда Рафаиловича, выразившееся в несвоевременном учете требований Дёминой Натальи Андреевны в реестре текущих платежей ООО "ЖКХ Прибайкальское".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника - ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтанова Э.Р. по заключению договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 13.08.2019, по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "ЖКХ Прибайкальское" 05.08.2019 в сумме 20 256 рублей 08 копеек задатка. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника - ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтанов Э.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 февраля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 июля 2021 года отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из требований, установленных пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), жалоба Дёминой Н А. в указанной части подлежала возвращению заявителю, поскольку она является кредитором по текущим платежам и ее жалоба не связана с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения ее требований как кредитора по текущим платежам, требования которого возникли после 08.07.2020 г. (дата вступления в законную силу решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.02.2020), а потому заявитель не вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего по вопросам заключения сделки от 13.08.2019 и распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу после 05.08.2019. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов текущего кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего, которые повлекли бы возникновение негативных для него последствий, препятствующих полному погашению его требований. Равным образом по делу не доказано, что жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего связана с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения ее требований как кредитора по текущим платежам.

Отзыв Дёминой Н.А. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 09 июля 2018 года должник - ООО "ЖКХ Прибайкальское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Халтанов Эдуард Рафаилович.

Дёмина Н.А. является кредитором должника ООО "ЖКХ Прибайкальское" по текущим платежам, что подтверждается определением от 29.09.2020 по настоящему делу.

11.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3841741 о проведении торгов по продаже имущества ООО "ЖКХ Прибайкальское" в форме публичного предложения с периодом подачи заявок: с 20.06.2019 по 15.08.2019, в том числе по лоту N 1 - право требования дебиторской задолженности ООО "ЖКХ Прибайкальское" к юридическим и физическим лицам в размере 17 958 123 рублей 95 копеек.

Согласно сообщению N 4106318 от 20.08.2019 Дёмина Н.А. признана победителем открытых торгов по лоту N 1.

13.08.2019 между конкурсным управляющим ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтановым Э.Р. (продавец) и Дёминой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи требований дебиторской задолженности, по условиям которого Дёмина Н.А. приобрела право требования дебиторской задолженности ООО "ЖКХ Прибайкальское" к юридическим и физическим лицам в размере 17 958 123 рублей 95 копеек. Цена права требования дебиторской задолженности по договору составила 455 555 рублей.

По платежным поручениям N 1867434 от 05.08.2019 и N 3173041 от 13.08.2019 истцом произведена оплата по договору в общей сумме 455 555 рублей получателю ООО "ЖКХ Прибайкальское".

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года по делу N 2-37/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года, договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от 13.08.2019 признан недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением закона - части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЖКХ Прибайкальское" в пользу Дёминой Н.А. 455 555 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей.

Указанная взысканная сумма составляет текущие требования заявителя Дёминой Н.А.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего должника ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтанова Э.Р. по заключению договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 13.08.2019 с нарушением требований пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что действия конкурсного управляющего должника по заключению договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 13.08.2019, по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "ЖКХ Прибайкальское" 05.08.2019 в сумме 20 256 рублей 08 копеек задатка являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы Дёминой Н.А.. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд пришел к выводу, что несвоевременное отражение текущих обязательств перед Дёминой Н.А. в отчете конкурсного управляющего от 17.09.2020 не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, так как в конкурсной массе в указанный период отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения требований по текущим платежам пятой очереди, к которой относятся требования Дёминой Н.А. о возврате уплаченной суммы 455 555 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" опубликован 26.07.2019.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Соответствующие ограничения в данном случае введены Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что реализация права требования по оплате коммунальных услуг с указанной даты должна была быть проведена путем проведения закрытых торгов в форме аукциона, ограниченного по составу участников лицами, указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (впоследствии в форме публичного предложения).

Как правильно указали суды, зная об изменении законодательства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был прекратить торги, объявленные по сообщению N 3841741 от 11.06.2019, поставить перед собранием кредиторов вопрос об утверждении порядка продажи с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, подведя результаты публичного предложения, учитывая требования законодательства, обязан был воздержаться от заключения недействительного договора с Дёминой Н.А.

Однако конкурсный управляющий Халтанов Э.Р. заключил договор по результатам торгов с Дёминой Н.А., получил от нее денежные средства, что повлекло возникновение текущих требований заявителя.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419 (2) по делу N А41-1802/2015 изложена следующая правовая позиция.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что права и законные интересы заявителя нарушены действиями конкурсного управляющего, поскольку они повлекли возникновение текущих обязательств перед Дёминой Н.А. на основании недействительной сделки, которые не удовлетворены до настоящего времени.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Арбитражные суды правильно указали, что в данном случае конкурсный управляющий, подведя результаты публичного предложения, учитывая требования законодательства, обязан был воздержаться от заключения недействительного договора с Дёминой Н.А. и возвратить поступившую сумму задатка по платежному поручению от 05.08.2019 в сумме 20 256 рублей 08 копеек.

Однако указанные денежные средства перечислены на основной счет должника, вместе с дополнительно поступившими от Дёминой Н.А. денежными средствами (всего 455 555 рублей) распределены в составе конкурсной массы.

Суда пришли к правильному выводу, что данные действия в отношении распределения полученного задатка также нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку они повлекли увеличение текущих обязательств перед Дёминой Н.А..

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу N А10-3809/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу N А10-3809/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская