Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2021 г. N Ф02-4921/21 по делу N А19-15601/2018

город Иркутск

29 октября 2021 г.

Дело N А19-15601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска - Ильина И.А. (доверенность от 30.12.2020, диплом, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" - Дроздова С.Ю. (паспорт) и его представителя Авенариус Е.Г. (доверенность от 25.06.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-15601/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - общество) о признании незаконной реконструкции, проведенной в нежилом здании с кадастровым номером 38:36:000034:3066, расположенном по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 13; возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести данное здание в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте от 28.11.2009 путем сноса:

- одноэтажных холодных пристроек со стороны помещений N 1, 2, 4, 5, 13 первого этажа;

- металлических конструкций, металлических колонн, стен с фасадным остеклением, возведенных на террасе, являющейся перекрытием (эксплуатируемой кровлей) первого этажа, образовавших закрытое помещение на втором этаже;

- металлических лестниц, ведущих на эксплуатируемую кровлю второго этажа (над помещениями N 1, 2, 3 второго этажа) и на террасу, являющуюся перекрытием (эксплуатируемой кровлей) первого этажа, представляющую собой закрытое помещение на втором этаже;

- холодных пристроек к помещениям N 1 и N 2 на поэтажном плане второго этажа, устроенных над первым этажом;

- помещения, устроенного на эксплуатируемой кровлей второго этажа (над помещением N 3 второго этажа), в котором оборудованы часть изолированной лифтовой шахты и подсобное помещение;

- металлического каркаса, крыши поликарбонат, возведенных на террасе, являющейся эксплуатируемой кровлей второго этажа (над помещениями N 1, 2, 3 второго этажа);

- пристроенной террасы со стороны помещений N 2, 3, 4, 13 первого этажа;

- крыльца, устроенного для входа в помещение N 3 первого этажа,

восстановления оконного проема, существовавшего на месте устроенного дверного проема, являющегося входом в помещение N 3 первого этаж, а также проемов, устроенных в межэтажных перекрытиях цокольного, первого и второго этажей, для эксплуатации лифтовой шахты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квинтет", служба государственного строительного надзора Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Александровский парк" (далее - ООО "Александровский парк"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Отсутствие в материалах дела проектной документации на спорный объект при наличии технического паспорта от 28.11.2009 позволяло судам с учетом заключения N 28-05/2020, фотографий прийти к выводу о проведенной реконструкции здания. Суды не учли, что ошибки в техническом паспорте от 28.11.2009 касались только открытой террасы. Открытая терраса, являвшаяся ранее перекрытием первого этажа, в результате устройства металлических конструкций, колонн, стен с фасадным остеклением образовала закрытое помещение на втором этаже - банкетный зал, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о реконструкции объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2000 между администрацией и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибатом" заключен договор аренды N 1195, по условиям которого последний принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 1073 кв.м, расположенный по адресу:

г. Иркутск, бульвар Гагарина, под реконструкцию эстрады с пристроем кафе "Павильон в Александровском саду".

10.06.2005 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибатом" и ООО "Александровский парк" заключен договор, в соответствии с которым последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.03.2000 N 1195.

12.02.2008 ООО "Александровский парк" выдано разрешение на реконструкцию эстрады с пристроенным кафе - "Павильон в Александровском саду" площадью застройки 387 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, бульвар Гагарина.

Разрешением от 30.12.2008 объект капитального строительства общей площадью 832,1 кв.м введен в эксплуатацию.

21.11.2011 по договору купли-продажи N 1978 администрация передала в собственность ООО "Сентябрь" земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0398 общей площадью 1073 кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимости.

08.12.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Сентябрь" на нежилое 3-этажное здание с кадастровым номером 38:36:000034:3066 - эстрада с пристроенным кафе "Павильон в Александровском саду", площадью 817,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, б-р Гагарина, д.13.

По результатам проведенного осмотра 07.06.2018 сотрудниками МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" составлено заключение, согласно которому в здании с кадастровым номером 38:36:000034:3066 произведена реконструкция.

Ссылаясь на то, что обществом без получения разрешительных документов проведены работы по реконструкции объекта, в результате которой изменились параметры здания (высота, площадь, строительный объем) и образовались новые помещения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия доказательств проведения ответчиком работ по реконструкции спорного объекта и, как следствие, оснований для приведения его в первоначальное состояние.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком на спорном объекте без получения разрешения произведены строительные работы, в результате которых изменились его параметры, и в подтверждение указанных доводов представил технические паспорта от 28.11.2009, 27.11.2012, заключение МУП "Бюро технической инвентаризации" от 07.06.2018.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, конструктивные элементы здания (тамбуры, лестницы, лифтовая шахта, терраса первого этажа), которые имели место на период создания и ввода в эксплуатацию здания, не отражены в техническом паспорте на здание, изготовленном МУП "БТИ г. Иркутска" от 28.11.2009.

При этом эксперты отметили, что исследуемое здание имело другой вид в части следующего: над эстрадой появилась крыша и ограждающие конструкции, выполненные из металлического профиля прямоугольного сечения с заполнением из стеклопакетов; появились светопрозрачные ограждающие конструкции с дверью между выступающим перекрытием первого этажа и отмосткой, образующие тамбур; появился навес над частью эксплуатируемой кровли; конструкция навеса над эксплуатируемой кровлей имеет другой вид; появились светопрозрачные ограждающие конструкции с дверью на перекрытии первого этажа, образующие тамбур; появилась металлическая пожарная лестница; изменилась конфигурация лестниц, идущих с перекрытия первого этажа на перекрытие второго этажа. С учетом многочисленных ошибок, допущенных при инвентаризации исследуемого здания в 2009 и 2012 годах, отсутствия проектной и исполнительной документации, информации о времени изменения элементов здания, эксперты указали, что достоверно определить, совершены ли эти изменения после ввода в эксплуатацию здания, не представляется возможным.

Оценив указанные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что технический паспорт от 28.11.2009, на основании которого дано заключение от 07.06.2018, содержит существенные неточности, не позволяющие достоверно установить первоначальное состояние здания. В этой связи суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта проведения обществом реконструкции спорного здания.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в здании имелась открытая терраса (банкетный зал) и ответчик осуществил ее остекление.

По мнению администрации, данные обстоятельства свидетельствуют о произведенной ответчиком реконструкции.

Вместе с тем в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В этой связи суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы правомерно указал, что для остекления террасы в данном случае не требовалось получения разрешения на строительство ввиду недоказанности факта осуществления работ, повлекших изменение параметров объекта капитального строительства и оказывающих влияние на несущие конструкции здания.

Суды обоснованно отвергли в качестве доказательств реконструкции здания представленные истцом фотографии, поскольку дата фотосъемки администрацией достоверно не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное администрацией в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возложении на ответчика обязанности привести здание в первоначальное состояние.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-15601/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков