Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф02-6135/21 по делу N А19-16769/2019

город Иркутск

08 ноября 2021 г.

Дело N А19-16769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-16769/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Георгиевна (ОГРНИП 304850634100112, ИНН 850200017573, далее также - предприниматель Романова Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик+" (ОГРН 1173850026460, ИНН 3827054209, адрес юридического лица: с. Еланцы Ольхонского района Иркутской области, далее также - ООО "Тепловик+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества (зданиями котельных и водонапорных башен) за период с 22.11.2017 по 22.09.2019 в сумме 1 111 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 22.09.2019 в сумме 79 680 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Еланцынского муниципального образования - администрация сельского поселения и общество с ограниченной ответственностью "Тепловик".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2020 года в передаче кассационной жалобы предпринимателя Романовой Л.Г. на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Романова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что принадлежащие ему здания сами по себе не относятся к объектам теплоснабжения и водоснабжения, и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. По утверждению истца, ответчик как арендатор размещенного в этих зданиях муниципального оборудования, используемого для осуществления деятельности по тепло- и водоснабжению, фактически пользуется принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем он - собственник зданий - вправе требовать за это плату.

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2021 года судом был объявлен перерыв до 28 октября 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 28 октября 2021 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения от 15.02.2012 предприниматель Романова Л.Г. получила в собственность объекты недвижимого имущества - два здания котельных площадью 61,9 кв.м и 137,2 кв.м и два здания водонапорных башен площадью 13,5 кв.м и 16,5 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2012 и от 12.03.2012).

В связи с введением на территории Еланцинского муниципального образования режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.11.2017 N 11, постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.11.2017 N 553 и постановления администрации Еланцинского муниципального образования от 21.11.2017 N 105 администрация Еланцинского муниципального образования - администрация сельского поселения и ООО "Тепловик+" заключили договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.11.2017, по условиям которого обществу передано в аренду для осуществления деятельности по теплоснабжению и водоснабжению в отношении потребителей с. Еланцы Ольхонского района Иркутской области объекты тепло- и водоснабжения, в том числе находящееся в указанных выше зданиях технологическое оборудование (котлы водогрейные, подающие и подпитывающие насосы, дымососы, электрооборудование).

Ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности в период с 22.11.2017 по 22.09.2019 общество "Тепловик+" в отсутствие на то правовых оснований осуществляло фактическое пользование зданиями котельных и водонапорных башен, в которых расположено переданное ему в аренду оборудование, и не вносило при этом оплату, предприниматель Романова Л.Г. после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 1 111 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 680 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что пользование ответчиком при осуществлении деятельности по тепло- и водоснабжению принадлежащими истцу зданиями, в которых расположено переданное ему в аренду оборудование, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания указанных норм, обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, в частности, отсутствие правовых оснований для пользования одним лицом имуществом другого лица.

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу спорные здания с размещенным в них технологическим оборудованием изначально были спроектированы и построены в качестве соответственно котельных и водонапорных башен, то есть объектов тепло- и водоснабжения, предназначенных для обеспечения потребителей соответствующими коммунальными ресурсами. Однако впоследствии, в июле 2007 года, в ходе проведения процедур банкротства в отношении МУП Ольхонской районной администрации "Тепловые сети", в хозяйственном ведении которого находились эти объекты, непосредственно здания без размещенного в них оборудования были проданы с торгов Егоровой А.Г. (дарителя по указанным выше договорам дарения от 15.02.2012). При этом технологическое оборудование поступило в муниципальную собственность.

Согласно Своду Правил 89.13330.2016 "СНиП II-35-76 Котельные установки", котельная - это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии. В свою очередь, водонапорная башня - это напорный резервуар для воды на искусственной опорной конструкции (ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения").

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик помимо прочего ссылался на то, что здания котельных и водонапорных башен и находящиеся в них оборудование технологически связаны и используются по общему назначению - для осуществления тепло- и водоснабжения потребителей муниципального образования.

Для выяснения названных обстоятельств при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом был поставлен соответствующий вопрос (вопрос N 6). Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.04.2021 N 1241/04/21, отвечая на этот вопрос, эксперт Сидорук К.К. указал, что производство и передача тепловой энергии с использованием только оборудования, переданного в пользование ответчика, без использования зданий котельных и водонапорных башен невозможны, так как эти здания обеспечивают надежное и долговечное функционирование размещенного в них оборудования.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В рассматриваемом случае размещенное в зданиях истца технологическое оборудование неразрывно связано с этими зданиями, что предполагает использование таких зданий и оборудования по общему назначению - в качестве соответственно котельных и водонапорных башен (объектов тепло- и водоснабжения). Следовательно, исходя из своего назначения, указанное имущество следует рассматривать как единый сложный объект (вещь).

В этой связи названное выше технологическое оборудование, переданное в аренду ответчику, изначально, с момента возведения соответствующих объектов, находится в данных зданиях на законных основаниях, поэтому эксплуатация этого оборудования по его прямому назначению не свидетельствует о безосновательности пользования зданиями. Размещение в указанных зданиях оборудования, которое соответствует назначению данных объектов и используется с момента их возведения в соответствии с целевым назначением этих объектов, не означает нарушения прав собственника объектов недвижимости и возникновение неосновательного обогащения на стороне тепло- и водоснабжающей организации (в данном случае ООО "Тепловик+").

В настоящей ситуации, приобретая спорные здания котельных и водонапорных башен в качестве отдельных объектов, истец и предыдущий собственник (покупатель имущества банкротящегося предприятия) знали о назначении этих зданий и расположении в них не принадлежащего им технологического оборудования, необходимого для осуществления деятельности по тепло- и водоснабжению потребителей муниципального образования. В силу этого они не вправе препятствовать осуществлению соответствующей деятельности и требовать за это внесения оплаты.

Таким образом, с учетом отсутствия в данном случае обязательного признака неосновательного обогащения - безосновательности пользования имуществом - отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-16769/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич