Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф02-5968/21 по делу N А33-29879/2019

г.Иркутск

11 ноября 2021 г.

Дело N А33-29879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Бондарь Оксаны Александровны - Арсланова Олега Рифкатовича (доверенность от 16.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Бондарь Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А33-29879/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-29879/2019 о признании банкротом Бондарь Оксаны Александровны (ИНН 242000598762, г.Кодинск Красноярского края, далее - Бондарь О.А., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года.

С 07.11.2019 в отношении Бондарь О.А. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 08.06.2020 - процедуры реализации имущества гражданина, завершенной определением от 20 мая 2021 года с указанием на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, определение от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь О.А. просит отменить определение от 20 мая 2021 года и постановление от 28 июля 2021 года в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на документальное подтверждение невозможности своего участия в заседании суда первой инстанции 13.05.2021, приобщении документов, подтверждающих расходование денежных средств, и на необоснованный в этой связи отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств; на заключение с акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") кредитного договора с использованием мобильного приложения, в связи с чем имел место автоматический перенос неактуальных данных, необоснованности по этой причине вывода о наличии в действиях должника признаков противоправного поведения; на лишение должника возможности предоставления доказательств в обоснование своей добросовестности вследствие не исследования судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении Бондарь О.А. своими правами; на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 сентября 2021 года о назначении на 15 часов 09.11.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение от 20 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А33-29879/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.09.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Арсланов О.Р.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бондарь О.А. - Арсланов О.Р. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая необоснованным отказ в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Бондарь О.А. с заявлением о признании себя банкротом послужила непогашенная задолженность, возникшая в связи с неисполнением кредитных договоров, заключенных в период с 2016 по 2018 годы с АО "Альфа-Банк", акционерным обществом "Тинькофф Банк" и публичным акционерным обществом "Почта Банк", в подтверждение чего представлены выписки по счетам и справки об остатке задолженности.

Имущество должника, подлежащее реализации в деле о банкротстве, не выявлено, требования кредиторов в реестр требований кредиторов не включены, имеется требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 178.835 рублей 67 копеек, учитываемое за реестром.

Согласно трудовой книжке, Бондарь О.А. расторгла 31.08.2012 трудовой договор с Администрацией Кежемского района и с тех пор в трудовых отношениях не состояла.

В пояснениях должник сообщила о том, что кредитные средства брались для открытия маникюрного салона, полученными доходами рассчитывалась за арендуемое помещение и приобретенные материалы. Тем не менее, открыть маникюрную студию не удалось, а для погашения ранее взятых кредитных обязательств был заключен новый кредитный договор.

Обращаясь с заявлением о своем банкротстве, должник представила анкету от 28.12.2018 на получение кредитной карты в АО "Альфа-Банк", в которой в качестве места работы указано общество с ограниченной ответственностью "Транском Ивеко" (далее - ООО "Транском Ивеко"), должность - оператор ПК, среднемесячный доход за последние три месяца - 43.500 рублей.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из непредставления Бондарь О.А. документального обоснования целей расходования кредитных средств, представления недостоверных сведений в банки о своем имущественном положении и доходах, наращивании кредиторской задолженности в условиях отсутствия трудоустройства.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 20 мая 2021 года, выразил согласие в постановлении от 28 июля 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, обстоятельствам, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что вместе с апелляционной жалобой через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Бондарь О.А. представила 03.06.2021 новые доказательства (копии товарных чеков, справок по кредитной карте, выписок по счету, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2017, расписки арендодателя, акты об оказании услуг), сопроводив их ходатайством о приобщении к материалам дела, в котором в качестве уважительной причины приведен довод о нахождении должника в день заседания суда первой инстанции (13.05.2021) на стационарном лечении в медицинском учреждении, подтвердив его документально.

Несмотря на названное обстоятельство, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано со ссылкой на отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом приведенный в ходатайстве довод о наличии уважительной причины непредставления доказательств в суд первой инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении от 28 июля 2021 года оценки не получил.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса явиться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности (невозможности) освобождения Бондарь О.А. от дальнейшего исполнения обязательств судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о злостности уклонения должника от погашения задолженности, суд первой инстанции, в частности, сослался на представление Бондарь О.А. недостоверных сведений в кредитные учреждения о своем имущественном положении и доходах, сославшись на анкету-заявление в АО "Альфа-Банк" от 28.12.2018 на получение кредитной карты, в которой указано на то, что должник работает в ООО "Транском Ивеко" и имеет среднемесячный доход за последние три месяца в 43.500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, суд может и по своей инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд первой инстанции, применив по собственной инициативе нормы о злоупотреблении правом, не вынес на обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении должника, что привело к лишению Бондарь О.А. возможности представить доказательства разумности и правомерности своих действий.

Делая вывод о предоставлении должником недостоверных сведений в Банк, и сославшись на противоречие анкеты-заявления от 28.12.2018 трудовой книжке, согласно которой должник с 2012 года является безработным, суд первой инстанции не истребовал от Бондарь О.А. объяснений относительно трудоустройства в ООО "Транском Ивеко" и размера личных доходов, не придал значения отсутствия ее подписи в соответствующей графе названной анкеты.

Суд округа обращает внимание и на то обстоятельство, что об отложении судебного заседания в суде первой инстанции ходатайствовал финансовый управляющий, ссылаясь на необходимость формирования позиции по вопросу о применении (неприменении) в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и представления на это отзыва. Отказав в удовлетворении ходатайства, и сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в отсутствие пояснений Бондарь О.А. посчитал установленными обстоятельства, подтверждающие правомерность применения в отношении должника названной нормы права, при этом не исследовал таковые путем оценки доказательств, которая должна отвечать требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности (невозможности) освобождения должника от исполнения обязательств не было устранено при повторном его рассмотрении.

С учетом изложенного, неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сделанное без исследования вышеназванных обстоятельств, от которых зависит результат разрешения спора, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение от 20 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А33-29879/2019 как принятые в обжалуемой части с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует учесть вышеизложенное, разрешить его с учетом обстоятельств, которые подлежат установлению путем оценки представленных доказательств, а также доводов и возражений участников спора.

Определение от 20 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А33-29879/2019 в части, которая не обжалуется, подлежат оставлению без изменения, так как приняты без нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А33-29879/2019 отменить в части отказа в применении в отношении Бондарь Оксаны Александровны правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Дело N А33-29879/2019 направить в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А33-29879/2019 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева М.А.Первушина