Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф02-6453/21 по делу N А58-81/2021

город Иркутск

12 ноября 2021 г.

Дело N А58-81/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью стоматология "Орис+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу N А58-81/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью стоматология "Орис+" (ОГРН 1121435001720, ИНН 1435250495, г. Якутск, далее также - ООО стоматология "Орис+", истец) обратилось в арбитражный суд к Борисовой Ксении Ивановне (далее также - Борисова К.И.) с иском об обязании удалить из информационной системы 2ГИС все опубликованные отзывы в адрес ООО стоматология "Орис+", обязании опубликовать в информационной системе 2ГИС опровержения по ранее опубликованным и удаленным отзывам с извинениями в адрес работников ООО стоматология "Орис+", обязать ответчика указать: "Я, Борисова Ксения Ивановна (ФИО полностью), 28 ноября 1997 г.р., опубликовала в 2ГИС заведомо ложные сведения с целью очернить работу ООО "Стоматология "Орис+" по следующим датам: 04.02.2020 в 15 ч. 15 м, 16 ч. 00 мин., 22.02.2020, 16.05.2020, 07.07.2020, 15.07.2020 в 15 ч. 02 мин. за что приношу свои извинения руководителю Монастыревой Л.Е. и работникам данной клиники. В дальнейшем я от своего или выдуманным именем не буду публиковать в сети интернет информацию про работу ООО стоматология "Орис+". Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО стоматология "Орис+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО стоматология "Орис+". В частности, заявитель указал на необоснованность выводов судов о недоказанности порочащего характера размещенных ответчиком сведений о работе истца, также указал на несогласие с выводами судов о том, что данные сведения являются оценочным суждением, субъективным мнением ответчика. Заявитель жалобы фактически указал на неправильную оценку судами характера распространенных сведений, полагая, что суду следовало назначить лингвистическую экспертизу.

В представленном отзыве Борисова К.И. с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО стоматология "Орис+" в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отзывах, опубликованных в приложении 2ГИС, а именно, следующие сведения: 04.02.2020 в 15 ч. 15 мин. от имени Лиза Коп: "То как они отвечают на отзывы, ужасно. Через ватсап пыталась записаться на прием, сообщение прочитали, ответа нет, через пару часов сама позвонила, админ вообще не понимал зачем ей звонят. Хотела на утро записаться, админ говорит могу вас только на 4 записать, затем говорит на час вас записала как её понимать?? Про 4 часа спросила её, админ включила дурочку, ничего не знаю, какие такие 4 часа. Вообще. Подошла на прием, 25 мин просидела в ожидании, позвонить, предупредить им лень видимо. Когда лечили зуб, ВСЕ, просто ВСЕ, кто приходил обязательно заходили: админ сама, мед сестры, кто то заходил просто здоровался. Это как понимать?! За стерильность оборудования не отвечаю. В тоге просто прочистили каналы, и надо ждать след прием, чтобы пломбу поставили. Всё как в беспл стоматологии. Еще за деньги.";

04.02.2020 в 16 ч. 00 мин. размещен отзыв: "Приперлась обратно в стоматологию, сказали, что врачу времени не хватило. Ничего, что я 25 мин просто сидела и ожидала этого самого врача! Когда я обратно пришла в стоматологию, врач который лечил меня уже сбежала. Делайте выводы и никогда сюда не ходите.".

22.02.2020 от имени Ксении Борисовой опубликован отзыв: "Вы 2 последних отзыва купили что ли? Была у них в январе по записи в 13.00. Сидела ждала 30 мин, когда их стоматолог закончит с другим пациентом, зашла на прием только в 13.30. Где то в 14.30 закончили, зуб не запломбировали сказали прийти в другой день. Еду в такси, языком чувствую, что обещанной временной пломбы нет. Еду обратно. Стоматолог, который лечил, уже ушёл. Ждала сидела у другого стоматолога. Кстати, ни одного имени мне не было названо, когда даже спросила ни одного. Другой сказал, что там есть эта временная пломба, но она низко расположена. Спросила, почему постоянную на ставят. Ответ был, что у другого врача в этом кабинете начался приём у пациента, что такое бывает и она не успела. Я ушла вся недовольная. Вообще не поняла за что заплатила, квитанцию не дают, на вопросы не отвечают, стояли как дети у стенки. Написала отзыв в 2 гис. На след день записалась в другую стоматологию, нормально и быстро все сделали. Потом получаю от орис сообщение, что они подают на меня в суд за то, что я клевещу и оскорбила их врача и ещё чтобы я удалила свой полохой отзыв и написала хороший дет сад короче. Пришла обратно в эту стоматологию. Никого нет. Как зашла туда, сразу какая то женщина начала кричать на меня с порога. Сразу посыпались угрозы, оскорбления и что плохие отзывы мед институт покупает и что я якобы лгунья из мед института и что я оскорбила их всех, что они подают в суд, что я понятия не имею что такое бизнес. Ещё до этого я ходила в бесп стом, но ждать сидеть и терпеть там сил у меня нет, пришла сюда и эта женщина начала орать, что от меня даже в бесп стом отказались смех да и только! Покажите мне человека с полисом, которому отказали в бесплатном лечении. И это из за одного плохого отзыва. Как поняла, проблемы к них давно, конкуренцию они не выдерживают. Эта женщина решила самоутвердиться за мой счет. Так как с остальными она видимо ругалась".

16.05.2020 от имени Ксении Борисовой опубликован отзыв: "Купили пару хороших отзывов и сидите довольные? Правда ведь все равно раскрывается!".

07.07.2020 от имени Ксении Борисовой опубликован отзыв: "У кого были проблемы с этой стоматологией, и на кому нахомила Монастырева, то отпишитесь. Напишем коллективное заявление. Те кому отказали в приёме, радуйтесь, потому что нормально не смогли предоставить услуги, еще замка Монатсырева истерику закатила и потом муж этой ненормальной звонил и угрожал, потом заблокировали меня. Детский сад!".

15.07.2020 от имени Ксении Борисовой оставлен комментарий к отзыву на компанию "ОРИС+": "Дополню чтоб прояснить: была на лечении, заставили ожидать 30 мин, имени врача не назвали, зуб не запломбировали, потому что у другого врача в том же кабинете другой пациентом и у них "такое бывает", внятного ответа не получила "почему сразу на поставили пломбу", пошла в другую стоматологию, потому что времени ждать 2 дня нет - я улетала. Оставила отзыв. Квитанцию не получила. Через ватсап получаю угрозы, приходу в эту стоматологию, слышу истерику истерику Монастыревой, где она назвала меня подосланной из мединститута, чтобы их очернить, ушла, не получив ни квитанцию, ни карточку, ни имени врача, ни доказательства того, что она заслуженный врач рс(я). Через месяц звонит какой то николай, представившись, как юрист и я снова получаю угрозы по ватсап. Это был не юрист, а муж или знакомый Монастыревой. Делайте выводы сами: критику вообще не терпят, угрожают, передают ваши личные данные третьему лицу, который также звонит и угрожает, ответственности на себя никакой не берут (это написано на договоре, который заставляют подписывать сразу, как приходишь)".

15.07.2020 от имени Ксении Борисовой оставлен комментарий к отзыву на компанию "ОРИС+": "И кстати, до сих пор получаю эти угрозы. А почему? Потому что я студентка, которую Монастырева "не боится", картона сама кричала".

В направленной в адрес Борисовой К.И. претензии ООО стоматология "Орис+" потребовало удалить недостоверную, клеветническую информацию о клинике и опубликовать опровержение с признанием, что было опубликована недостоверная, клеветническая информация о клинике.

В обоснование предъявленного иска ООО стоматология "Орис+" также сослалось на то, что изложенные в отзывах сведения являются клеветой, порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Ответчик факт распространения указанных выше сведений в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд руководствовались статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию распространенные в отзывах сведения представляют собой оценочные суждения и мнения ответчика, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что ответчик выразил свое отношение к деятельности ответчика как потребитель услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Довод истца о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Назначение экспертизы по инициативе суда в данном случае не требовалось, поскольку толкование смысла и содержания распространенных ответчиком сведений, являющихся его субъективным мнением, не требовало наличия специальных познаний, а представляло собой оценку доказательств по делу, относящуюся к исключительной компетенции суда.

Несогласие ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу N А58-81/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков