Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф02-6502/21 по делу N А33-1104/2021

город Иркутск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-1104/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курумба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-1104/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курумба" (ИНН 2465294580, ОГРН 1132468034742, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска Прохорову А.В и Дмитриеву Р.С.; главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - Управление) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 N 24011/20/545993 по исполнительному производству от 19.03.2020 N 33714/20/24011-ИП (далее - постановление от 30.10.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года заявление удовлетворено.

04.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества о распределении судебных расходов, состоящих из 105 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взыскано 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 65, 110, 200 АПК РФ, статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пункты 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", примеры судебной практики, просит определение и постановление изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Курумба" (ИНН 2465294580, ОГРН 1132468034742) о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме".

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами при распределении судебных расходов было допущено произвольное и необоснованное снижение стоимости услуг представителя оплаченной обществом в связи с рассмотрением настоящего дела; выводы судов о чрезмерности взыскиваемой суммы бездоказательны, противоречат материалам дела и носят субъективной характер, не основанный на действительном объеме выполненной представителями работы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях том 1 л.д.8-12, 14-16, том 2 л.д.2-5), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Обществом заявлено к взысканию 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из разумности взыскания 37 500 рублей судебных издержек, понесённых обществом на оплату услуг представителя и доказанности факта несения им этих расходов, а также из необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу пункта 3 информационного письма N 121, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению и правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что судебные расходы в размере 37 500 рублей за составление и направление дополнения к заявлению и участие представителя в 4-х судебных заседаниях являются разумными, не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, предмет и основание заявленных требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания с Управления 37 500 рублей судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителей общества.

При этом, арбитражные суды правильно указали на то, что оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Сам по себе факт того, что заявленные обществом судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок.

Каких-либо нарушений требований статьи 71, 200 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций и установлении фактических обстоятельств не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, в том числе о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек фактическим обстоятельства дела, его сложности и занятости представителя в судебных заседаниях, не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-1104/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский