Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф02-6509/21 по делу N А33-29783/2018

город Иркутск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-29783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А33-29783/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года возбуждено производство по делу N А33-29783/2018 о признании Гашиной Ларисы Владимировны (далее - Гашина Л.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года Гашина Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демьянов Иван Александрович (далее - финансовый управляющий).

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 508 260 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 508 260 рублей; производство в части 1 500 рублей прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 24 июня 2021 года в части прекращения производства по требованию в размере 1500 рублей отменено, требование банка в размере 1500 рублей судебных расходов признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины связаны с апелляционным обжалованием судебного акта, вынесенного по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, судебный акт вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поэтому судебные расходы являются текущими и не подлежат учету в реестре требований кредиторов, выводы апелляционного суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

Определение от 14 октября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 16 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что банк обжалует постановление апелляционного суда только в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника 1 500 рублей судебных расходов, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по настоящему делу сделка, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018, в части удовлетворения требования банка в размере 1 016 520 рублей признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года определение суда от 03 декабря 2019 года изменено в части, судом признана недействительной сделка, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018, в части удовлетворения требования банка в размере 508 260 рублей, применены последствия недействительности сделки, а также с должника в пользу банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 1 500 рублей.

Изложенное послужило основанием для предъявления банком в суд настоящего требования.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию в размере 1 500 рублей и признавая обоснованным требование банка и подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, исходил из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве не являются текущими.

В состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание характер и предмет спора, в рамках рассмотрения которого банком были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, исходя из результатов его рассмотрения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, регулируют именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеют приоритет над разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 32, на которые в своей жалобе ссылается банк.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено, иное толкование положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А33-29783/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань