Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф02-6469/21 по делу N А78-4755/2017

город Иркутск

22 ноября 2021 г.

Дело N А78-4755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы - Верхотуровой Евгении Геннадьевны (доверенность от 28.12.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2021 года по делу N А78-4755/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года возбуждено производство по делу N А78-4755/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН 1097536000693, ИНН 7536099097, далее - ООО "ЗСК", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 06 марта 2018 года ООО "ЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Михаил Валериевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее также - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 3 616 500 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью страховую компанию "Паритет - СК".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства дела, не принято во внимание, что сделка, положенная в основу требований, совершена в пользу заинтересованного лица, выводы судов об отсутствии аффилированности участников сделки не соответствуют материалам дела. По мнению уполномоченного органа, для признания сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Казарян А.С. не требовалось доказывать неравноценное встречное предоставление, а также осведомленность другой стороны сделки, поскольку были признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение от 14 октября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 16 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЗСК" (Потребитель) и Казарян А.С. (Исполнитель) 01.04.2014 подписан договор на возмещение расходов на предоставление электроэнергии на объекте "Строительство административного здания ГУ ЗРО ФСС РФ г. Чита", по условиям которого Потребитель обязуется возместить Исполнителю затраты по монтажу магистралей вводного энергоснабжения от здания, находящегося в собственности Исполнителя по адресу:

г. Чита, ул. Генерала Белика, 12, до строящегося объекта Потребителя.

В период с 08.11.2016 по 11.11.2016 должником в пользу Казарян А.С. перечислены денежные средства в общем размере 1 452 000 рублей с указанием в основание платежа "Оплата по договору на возмещение расходов на предоставление электроэнергии на объекте от 01.04.2014" с учетом письма ООО "ЗСК" от 14.11.2016; из кассы должника 09.12.2016 выдано Казарян А.С. 2 164 500 рублей в счет оплаты по договору на возмещение расходов на предоставление электроэнергии от 01.04.2014. с учетом соглашения от 12.12.2016.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником на общую сумму 3 616 500 рублей в пользу Казарян А.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, что привело к пропуску срока исковой давности, в результате чего конкурсной масса не была пополнена на сумму подлежащих признанию недействительными сделками платежей в пользу Казарян А.С., чем причинены убытки имущественным интересам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия у подозрительных сделок оснований для признания их недействительными и пришел к выводу, что неподача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок не привела к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 08 июня 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 30 августа 2021 года оставил его без изменения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий, который по общему правилу, закрепленному в статье 20.3 Закона о банкротстве и в соответствии с предоставленными ему статьей 129 Закона о банкротстве полномочиями, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем ему предоставлены полномочия по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства, в ущерб конкурсной массе и имущественным интересам кредиторов, в отсутствие перспектив положительного результата.

В связи с изложенным, а также с учетом того обстоятельства, что в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о признании сделок недействительными, в связи с пропуском срока исковой давности, иные основания для признания оспариваемых платежей не были установлены, судами правильно в предмет исследования были включены обстоятельства совершения сделок в пользу Казарян А.С. и их оценка на предмет наличия признаков подозрительных сделок и сделок с предпочтением, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников настоящего спора, установив обстоятельства совершения в пользу Казарян А.С. платежей, приняв во внимание, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору на возмещение расходов на предоставление электроэнергии на объекте от 01.04.2014, на момент их совершения в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также отсутствие доказательств неравноценного встречного представления и заинтересованности Казарян А.С. по отношению к должнику, ее осведомленности, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, и как следствие к тому, что неподача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, не привела к причинению убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда первой инстанции, поддержанный при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств того, что в период осуществления оспариваемых платежей ноябрь и декабрь 2016 года Казарян А.С. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо входила с ним в одну группу, соответствует установленным судами обстоятельствам, основан на правильном применении положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Само по себе то обстоятельство, что до середины 2015 года Казарян А.С. являлась учредителем должника, а в 2019 году стала учредителем общества, которое в настоящее время входит в состав учредителей должника, наряду с Айвазяном А.В., который по сведениям уполномоченного органа в 2016 году работал у Казарян А.С., не позволяют с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" квалифицировать перечисленных лиц в качестве входящих в одну группу на дату совершения платежей (ноябрь и декабрь 2016 года). При этом, в отсутствие иных доказательств, позволяющих с определенной степенью достоверности установить наличие и степень внутригруппового влияния и общность хозяйственных интересов участников сделок в отсутствие формально-юридических связей между указанными уполномоченным органом лицами, основания для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных в пользу заинтересованного лица, отсутствуют.

Как правильно установлено судами, платежи в пользу Казарян А.С. могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными необходимым условием является установление осведомленности контрагента. Ссылка ФНС России на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в то время как основания для признания сделки с предпочтением недействительной содержатся в пунктах 2 и 3 указанной нормы права (пункты 10 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что неподача конкурсным управляющим Лукиным М.В. заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Казарян А.С. не привела к причинению убытков в заявленном размере, является правильным.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2021 года по делу N А78-4755/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань