Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф02-6630/21 по делу N А19-27148/2019

город Иркутск

23 ноября 2021 г.

Дело N А19-27148/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубиловой Елена Алексеевна на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-27148/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года в отношении акционерного общества "Деловой центр Сибирь" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Русакова Л.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года конкурсным управляющим АО "Деловой центр Сибирь" утвержден арбитражный управляющий Ширков Денис Дмитриевич (далее - Ширков Д.Д.).

Конкурсный управляющий Ширков Д.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей АО "Деловой центр Сибирь" Зубиловой Елены Алексеевны и Костюченко Марии Александровны солидарно убытков в размере 5 020 505,11 руб.

В рамках заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста с запретом на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Зубиловой Е.А., а именно: земельный участок 734.00 кв. м с кадастровым номером 38:13:060703:345, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Ольхонский район, м Барун-Хагун; земельный участок 2472.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:45, местоположение: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Суворова, 19; земельный участок 2782.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:143727:287, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., р-н Иркутский, поселок Патроны, 20-й км Байкальского тракта, СНТ "Сигнал", ул. Березовая, 37; жилое помещение 61.90 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:11305, расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Канадзавы, д. 3, кв. 13 (общая долевая собственность, доля в праве, принадлежащая Зубиловой Е.А. составляет 1/3); жилое здание 265,3 кв. м с кадастровым номером 38:06:143727:1702, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Патроны, 20-й км Байкальского тракта, СНТ "Сигнал", ул. Березовая, 37; жилое здание 120,80 кв. м с кадастровым номером 38:13:060703:1474, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Ольхонский, м Барун-Хагун; жилое здание 31.40 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:273, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, рп. Листвянка, ул. Суворова, д. 19.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы 5 020 505 рублей 11 копеек с запретом на регистрацию перехода прав собственности на поименованное недвижимое имущество, принадлежащее Зубиловой Е.А.

Зубилова Е.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 июля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Стоимость спорных объектов недвижимости превышает сумму предъявленных к ответчику требований. Не доказано совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или иных действий, свидетельствующих о недобросовестном намерении уклониться от погашения задолженности и создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, ответчик указывает, что необходимость снятия ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, рп. Листвянка, ул. Суворова, д. 19, связана с тем, что вследствие действия мер обеспечения ответчик претерпевает негативные последствия из-за того, что не может исполнить принятые на себя обязательства продавца по предварительному договору купли-продажи по передаче покупателю жилого здания и земельного участка, вследствие чего к нему могут быть заявлены требования о возврате задатка в двойном размере.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители и подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании года объявлялся перерыв с года до часов минут года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель заявителя кассационной жалобы -... (После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.)

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности.

Суды правомерно пришли к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.

Наложение ареста (запрета отчуждения) в отношении имущества заключается в запрете распоряжаться имуществом, в том числе, продавать его, отчуждать, обременять правами третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования имуществом и извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Довод апеллянта, что обеспечительные меры препятствуют реализации жилого здания площадью 31.40 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, рп. Листвянка, ул. Суворова, д. 19 по предварительному договору купли-продажи, свидетельствует о намерении Зубиловой Е.А. совершить действия, направленные на сокращение принадлежащего ей имущества, за счет которого предполагается исполнение судебного акта о взыскании, в том числе Зубиловой Е.А. убытков.

В обоснование доводов заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Между тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, доказательство, на которое ссылается заявитель в подтверждение данного обстоятельства (отчет об оценке N 107/21 от 02.08.2021), не было предметом исследования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поэтому не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заявитель, ссылающийся на несоразмерность принятых обеспечительных мер, не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о замене принятой обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), либо ходатайствовать об отмене соответствующей обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ), представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-27148/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-27148/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань