Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф02-6813/21 по делу N А19-193/2021

город Иркутск

24 ноября 2021 г.

Дело N А19-193/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Крохалевой О.С. (служебное удостоверение), слушателя от индивидуального предпринимателя Джан Баз Айваз - Джан М.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джана База Айваза на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А19-193/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джан Баз Айваз (ОГРНИП 304381509700041, ИНН 381502328798, далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зарубиной Марии Аркадьевны (далее - судебный пристав) от 24.12.2020 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 207595/19/38016-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН3811085917, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановление принято со ссылками на Федеральные законы: от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон N 229-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 4, 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 122, 123, 137, 260, 261, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению должника: судебным приставом незаконно арестован автомобиль должника, при наличии у последнего денежных средств на счете в банке.

Предприниматель считает: апелляционным судом не рассмотрено его заявление о фальсификации акта описи и ареста транспортного средства от 24.12.2020; копия апелляционной жалобы ему не вручена, определение о принятии её к производству не направлено; апелляционным судом подготовка к судебному разбирательству не проводилась, истец и третье лицо о времени и месте заседания не извещались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил оставить его в силе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является требование предпринимателя о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 24.12.2020, принятое судебным приставом в порядке статей 6, 14, 64, 80, части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В обоснование предприниматель указал: о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 N 207595/19/38016-ИП он извещен не был, соответствующее постановление ему не направлялось; наложение ареста на транспортное средство, являющееся единственным источником дохода в осуществлении предпринимательской деятельности, при наличии денежных средств на расчетном счете в банке, незаконно.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии денежных средств на счетах должника, постановление судебного пристава от 24.12.2020 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 207595/19/38016-ИП, возбужденного 06.12.2019, является незаконным.

Апелляционный суд изучив и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, согласился с установленными судом первой инстанции изложенными выше обстоятельствами, однако пришел к выводам: о неправильном применении судом к данным обстоятельствам положений пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и непринятии во внимание разъяснений, данных в пунктах 41 и 42 постановления N 50; законности оспариваемого постановления судебного пристава, недоказанности нарушения им прав и интересов должника, в связи с чем обжалуемое решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 41 и 42 постановления N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере указанной в исполнительном документе задолженности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест имущества (пункт 7 части 1 статьи 64).

Запрет на распоряжение имуществом и арест налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из положений указанных норм права, рассмотрев дело по существу заявленных требований, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2019 года по делу N А19-16137/2018 с предпринимателя в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" взыскано 421 650 рублей 34 копейки - основного долга, 17 433 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа постановлением от 06.12.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 207595/19/38016-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления, указано на возможность взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей при неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Указанным постановлением должник также извещен о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановление от 06.12.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес предпринимателя 09.12.2019 посредством национальной почтовой службой-Байкала, доставлено курьером 23.12.19 и получено лично предпринимателем 14.01.2020, что подтверждено списком почтовых отправлений со штампом органа связи, реестром N 2532865 (штрих код 84000001806098), распечаткой с сайта органа связи (том 1 л.д.27, 50, 53).

Поскольку добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены судебным приставом постановлениями: от 30.12.2019 - установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; от 03.02.2020 - обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 439 083 рублей 34 копеек, находящихся в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России".

24.12.2020 в ходе рейдовых мероприятий на стационарном посту ГИБДД на выезде с Качугского тракта в присутствии должника с привлечением понятых судебным приставом составлен акта описи и ареста автомобиля должника, автомобиль изъят, передан на хранение и вынесено оспариваемое постановление.

В момент составления акта описи и ареста имущества должника, заявлений и замечаний не поступало, о чем судебным приставом сделана соответствующая отметка, копии составленных документов должнику предоставлены.

В удовлетворении поданного должником 28.12.2020 ходатайства о предоставлении рассрочки платежа, постановлением судебного пристава от 20.01.2021 отказано в связи с отсутствием у судебного пристава полномочий в представлении рассрочки и отсрочки платежей, а также 20.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника, открытый в ПАО Банк ВТБ. Постановление также направлено в адрес должника 20.01.2021 простой почтовой корреспонденцией что подтверждается списком отправлений N 3 от 20.01.2020.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк ВТБ" 25.01.2021 списаны денежные средства, достаточные для погашения основной суммы задолженности и части суммы исполнительского сбора в размере 465 700 рублей 25 копеек.

Постановлениями судебного пристава от 28.01.2021 списанные денежные средства распределены и арест с имущества должника снят.

09.02.2021 исполнительное производство N 207595/19/38016-ИП окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме. Копии постановлений о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства получены должником.

Апелляционным судом также установлено: на запросы судебного пристава о розыске счетов должника и наличии на них денежных средств в банках поступили сведения, в том числе от ПАО "Сбербанк России" и других банков - об отсутствие денежных средств, ПАО "Банк ВТБ" запрос судебного пристава отклонил на этапе "Проверки обязательности и корректности значений атрибутов" с ответом "Необх. уточнить данные по лицу" в связи с отсутствием обязательного параметра (серия документа удостоверяющего личность)".

Доказательства повторного направления запроса с заполнением всех обязательных параметров в деле отсутствуют. Согласно справке ПАО "Банк ВТБ" на счете предпринимателя в период с 01.11.2019 по 01.02.2021 имелись денежные средства, достаточные для погашения долга в полном объеме.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о законности оспариваемого постановления судебного пристава, недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов предпринимателя и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71 и 200 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

При отсутствии нарушений правил оценки доказательств, соответствии вывода суда содержанию исследованных им доказательствам оснований для удовлетворения приведенного повторно в кассационной жалобе довода у кассационного суда не имеется.

Доводы о нерассмотрении апелляционным судом заявления предпринимателя о фальсификации акта описи и ареста транспортного средства от 24.12.2020 противоречат содержанию аудио-протокола и протокола судебного заседания от 26.04.2021 (том 1 л.д.171), определению Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года (том 1 л.д. 172).согласно которым, в связи с заявлением судебного пристава об исключении из материалов дела акта описи и ареста автомобиля предприниматель снял вопрос о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы.

При этом, судом какие-либо выводы о фальсификации (отсутствии фальсификации) доказательств не сделаны, спорные документы на основании положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу по волеизъявлению пристава и с согласия предпринимателя.

Текст обжалуемого постановления оценки апелляционным судом данного доказательства применительно к предмету заявленного требования не содержит.

Доводы о не направлении предпринимателю определения о принятии апелляционной жалобы к производству несостоятельны и противоречат материалам дела: соответствующее определение от 28 июля 2021 года своевременно (29.07.2021 в 09:44:59 МСК) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ опубликовано на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Данное определение выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судьи, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод о нарушении апелляционным судом требований статей 122, 123, 137, 260, 261, 266 АПК РФ материалами дела не подтвержден, несоблюдение указанных норм права апелляционным судом суд округа не установил.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А19-193/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко