Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф02-6390/21 по делу N А19-3868/2018

город Иркутск

26 ноября 2021 г.

Дело N А19-3868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Гайдара Е.В. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-3868/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года Петри Денис Андреевич (ИНН 381258435399, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий, Фильберт М.Ю.).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 526 932 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 526 932 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего Банком указано на допущение Фильбертом М.Ю. нарушений требований закона.

Заявитель указывает, что в ходе процедуры банкротства, начиная с мая 2018 года, финансовой управляющий не предпринял достаточных эффективных мер для наполнения конкурсной массы. Банк считает ошибочным вывод судов о том, что цели процедуры не предусматривали наполнение конкурсной массы от сдачи имущества в аренду, поскольку он сделан без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, полученный от финансового управляющего, не отвечает требованиям части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поступил в систему "Мой арбитр" 23.11.2021 в 12:23 по московскому времени (время в г. Иркутске - 17:23), зарегистрирован в суде округа 24.11.2021 в 09:25 (время в г. Иркутске).

Кроме того, отзыв финансового управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в дела лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части отказа в снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Банком заявлено возражение относительно размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, в обоснование которого указано на ненадлежащее исполнение Фильбертом М.Ю. обязанностей финансового управляющего должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив, что доводы Банка о ненадлежащем исполнении Фильбертом М.Ю. обязанностей финансового управляющего должника являлись предметом исследования Арбитражного суда Иркутской области в ином обособленном споре по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого определением от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Фильберта М.Ю. отказано, ввиду недоказанности факта ненадлежащих действий финансового управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Банка о ненадлежащем исполнении Фильбертом М.Ю. обязанностей финансового управляющего должника правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Повторение указанных доводов в кассационной жалобе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод Банка о неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняется судом округа в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, согласно которым бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-3868/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина