Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф02-6492/21 по делу N А33-2431/2017

город Иркутск

29 ноября 2021 г.

Дело N А33-2431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" Блинова Федора Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу N А33-2431/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (ИНН 2465265074, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Блинов Федор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой расторжение договоров финансовой аренды (лизинга), оформленных актами изъятия предмета лизинга от 19.08.2016, от 01.09.2016, от 17.04.2017, от 21.04.2017, от 28.04.2017, от 04.05.2017; взыскать с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) в пользу должника убытки по указанным договорам лизинга в размере 12 161 273 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками расторжения договоров лизинга отказано. Требование о взыскании денежных средств с АО "ВЭБ-Лизинг" выделено в отдельное производство.

Не согласившись принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" 12 161 273 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что изъятие имущества происходило в ходе обычной хозяйственной деятельности, а стороны действовали разумно и добросовестно и считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают неравнозначное встречное исполнение обязательств при расторжении договоров лизинга.

Заявитель считает, что директор должника, возвращая лизинговое имущество, действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать о фактической неплатежеспособности должника и наличии кредиторов по другим обязательствам.

Также заявитель указывает, что просрочки внесения лизинговых платежей со стороны должника носили систематический, регулярный характер, однако расторжение договоров и изъятие предметов лизинга стало происходить в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, действия руководителя должника по оплате по договорам после фактической передачи имущества и создание им юридического лица с аналогичным должнику наименованием, которому впоследствии ответчиком передано спорное имущество, свидетельствует о сговоре руководителя должника с АО "ВЭБ-Лизинг".

В обоснование довода о недобросовестности ответчика заявитель указывает на то, что претензии, связанные с несением расходов на хранение изъятых транспортных средств и оплатой неустойки за просрочку лизинговых платежей, заявлены АО "ВЭБ-Лизинг" при рассмотрении настоящего дела в суде, а не в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с момента составления отчетов об оценке изъятого имущества (ноябрь 2018 года).

Кроме того, указывает на то, что для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года. При этом заявитель считает, что судами не дана оценка его доводам о необходимости применения указанных норм к спорным правоотношениям.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (ИНН 2404017910), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014. N Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014. N Р14-30007-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014. N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014. N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014. N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014.

N Р14-33772-ДЛ от 06.1 1.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.1 1.2014. N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014, по условиям которых, во временное владение лизингополучателя переданы транспортные средства, согласно спецификаций к договорам.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что общие условия к договорам лизинга являются идентичными по всем договорам.

По условиям договоров лизинга N 47 от 02.03.2011, N 58 от 06.022012, N 59 от 17.01.2012, N 63 от 22.11.2012, N 65 от 19.02.2013, N 68 от 02.04.2013, N 72 от 13.06.2013 переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит единовременно при уплате выкупной цены до истечения или после истечения срока действия договора при условии осуществления лизингодателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком погашения лизинговых платежей.

Доказательства оплаты должником общей суммы по каждому из спорных договоров не представлено.

Согласно актам от 19.08.2016, от 01.09.2016, от 17.04.2017, от 21.04.2017, от 28.04.2017, от 04.05.2017, а также уведомлению о расторжении договоров лизинга от 24.03.2016, предметы лизинга изъяты.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по расторжению спорных договоров, при наличии положительного сальдо встречных обязательств, совершены с целью вывода имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что лизинговые платежи, уплаченные за период, в который имущество находилось во владении и пользовании должника, являются эквивалентным предоставлением лизингодателю за пользование имуществом. Исходя из того, что требование о взыскании с ответчика убытков является самостоятельным требованием, в указанной части оно выделено в отдельное производство, обособленный спор N А33-2431-25/2017 передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, что влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

В соответствии с пунктом 35 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Таким образом, как верно указано судами, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Судом первой инстанции, верно отмечена противоречивость позиции конкурсного управляющего, поскольку в случае, если он полагает недействительным расторжение договоров лизинга, последствием недействительности сделки является восстановление сторон в первоначальное положение, т.е. передача по договорам лизинга имущества должнику с восстановлением всех обязательств лизингополучателя. Вместе с тем, конкурсный управляющий просит взыскать сальдо встречных обязательств, которое может быть рассчитано только при расторгнутых договорах лизинга. На основании чего, требование о взыскании убытков обосновано выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Правильно применив нормы права, установив наличие оснований для расторжения договоров лизинга в связи с имеющей место просрочкой платежей со стороны должника, суды пришли к верному выводу о том, что отказ АО "ВЭБ-Лизинг" от договоров и требование о возврате транспортных средств, как собственника имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, является правомерным.

Поскольку в рассматриваемом случае реализация лизингодателем права на отказ от договоров лизинга не свидетельствует о преследовании им цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также о злоупотреблении правом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа от договоров лизинга недействительным по основаниям, указанным, как в статье 61.2 Закона о банкротстве, так и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания ссылок заявителя на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края, которым утвержден конкурсный управляющий, принята 03 октября 2017 года, исходя из того, что на момент введения процедуры банкротства в отношении должника в Картотеке арбитражных дел имелись судебные акты о взыскании с должника денежных средств по договорам лизинга и об изъятии предметов лизинга, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.05.2019, суды сделали обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод заявителя о соблюдении им срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что судами не установлены основания для признания сделки недействительной применительно к названной статье, не имеет правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку Арбитражным судом Красноярского края, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с приведением мотивов их отклонения.

Неправильное понимание норм права, иная оценка представленных по делу доказательств не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу N А33-2431/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина