Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф02-6197/21 по делу N А78-8206/2019

г.Иркутск

29 ноября 2021 г.

Дело N А78-8206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Саратовской области представителя временного управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Кононова Вячеслава Юрьевича - Содомора Анастасии Игоревны (доверенность от 08.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А78-8206/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-8206/2019 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, пгт.Новоорловск Агинского района Забайкальского края, далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества национального банка "Траст" (далее - Банк), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 года.

Определением от 7 февраля 2020 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 150.224.698 рублей 95 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее - временный управляющий), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "Московская СРОПАУ").

.Судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено Арбитражным судом Забайкальского края на 29.11.2021.

ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось 18.02.2021 в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в осуществлении возложенных на него полномочий в отсутствии доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, и полиса (договора) обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, об отстранении Кононова В.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Новоорловский ГОК" просит отменить определение от 23 марта 2021 года и постановление от 18 августа 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Кононов В.Ю. в период с января по март 2021 года осуществлял возложенные на него полномочия временного управляющего в отсутствие допуска к секретным сведениям, оформленного в установленной форме, и расписки о неразглашении; на размещение Кононовым В.Ю. сведений о страховании ответственности арбитражного управляющего лишь в отчете временного управляющего, а не в материалах дела и открытых источниках; на имевший место факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличие находящихся на рассмотрении суда и контролирующего органа жалоб на действия Кононова В.Ю., а также дела N А03-658/2021 Арбитражного суда Алтайского края, в рамках которого к Кононову В.Ю. применено административное взыскание в виде дисквалификации.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий возражает ее доводам, указывает на наличие у Кононова В.Ю. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по первой форме; на то, что временному управляющему не передавались документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну; на отсутствие у временного управляющего обязанности размещать сведения о страховании своей ответственности, кроме как в отчете о проведении процедуры наблюдения; на то, что факт привлечения Кононова В.Ю. к административной ответственности в ином деле не является основанием для отстранения.

Определение от 28 октября 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут 25.11.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Новоорловский ГОК" на определение от 23 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А78-8206/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.10.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Саратовской области представитель временного управляющего Содомора А.И.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие, по их мнению, таковых закону и на нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве.

Правом обжалования действий (бездействия) временного управляющего воспользовался в данном случае должник.

С учетом правил, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, инициировавшее спор жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт их незаконности и то, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 05.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения от 7 февраля 2020 года) Кононов В.Ю. утвержден временным управляющим должника.

Согласно справке о допуске по первой форме от 17.12.2019 N 1/2019/77-341спр, подготовленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по городу Москве (далее - Росреестр), Кононов В.Ю. на основании распоряжения от 30.11.2015 имеет допуск N А/55/15456 от 18.11.2015, которым предоставлено право доступа к сведения особой важности. Справка действительна до 31.12.2020.

Справка о допуске по первой форме от 02.03.2021 N 1/2021/77-152спр, действительная до 31.12.2021, подтверждает наличие у Кононова В.Ю. права доступа к сведениям особой важности на основании допуска N А/55/15456 от 18.11.2015.

Доказательства передачи временному управляющему в период с 31.12.2020 до 02.03.2021 документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, не представлены, как не представлены и доказательства поступления такого рода документов в суд.

В отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения от 20.05.2020 в разделе: "Сведения об арбитражном управляющем" содержится информация о заключении со Страховой компанией "ТИТ" договора страхования ответственности арбитражного управляющего УБК 2168/АУ-2019 от 21.06.2019 на срок с 27.06.2019 по 26.06.2020.

10.03.2021 в материалы спора представлен полис и договор страхования ответственности О4 N 00047466 от 15.06.2020, заключенный с акционерным обществом "Объединенная страховая компания" на страховую сумму 10.000.000 рублей со сроком действия с 27.06.2020 по 26.06.2021.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности недобросовестного поведения временного управляющего при проведении мероприятий процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК", неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, а также из отсутствия оснований для отстранения Кононова В.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе должника оставил без изменения определение от 23 марта 2021 года, указав в постановлении от 18 августа 2021 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения арбитражным управляющим вреда.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении спора по существу сделан вывод о необоснованности жалобы.

Так, временный управляющий осуществляет возложенные на него обязанности при наличии допуска N А/55/15456 от 18.11.2015 к сведениям особой важности, на основании которой ему выдавались справки, подтверждающие факт предоставления допуска, какие-либо документы, содержащие засекреченные сведения, в период с даты истечения срока действия справки от 17.12.2019 до даты выдачи справки от 02.03.2021 временному управляющему не передавались, при этом ответственность Кононова В.Ю. застрахована на основании договора, действовавшего на дату изготовления отчета о проведении процедуры наблюдения от 20.05.2020, что подтверждено представленными документами (а в дальнейшем был заключен новый договор страхования от 15.06.2020).

Мероприятия проводятся временным управляющим в пределах предоставленных ему статьей 66 Закона о банкротстве полномочий при наличии у него допуска к сведениям особой важности и страхования его ответственности, как это установлено при рассмотрении спора по существу, что не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействий) Кононова В.Ю., в связи с чем доводы жалобы при их проверке судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора, инициированного должником, не нашли своего подтверждения, соответственно, не было удовлетворено заявление об отстранении.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Допущенные временным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению процедуры наблюдения, существуют сомнения в дальнейшем ведении им названной процедуры. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением временного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры наблюдения (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры банкротства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения временного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы должника, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии нарушений временным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения, поскольку у Кононова В.Ю. имеется допуск к сведениям особой важности, а его деятельность в установленном порядке застрахована.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, с учетом установленных обстоятельств представляются правильными, обоснованными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод должника о наличии фактов привлечения Кононова В.Ю. к административной ответственности и признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в других делах о банкротстве не является, в данном случае, основанием для отстранения, поскольку не представлены доказательства наличия грубых умышленных нарушений, указывающих на неспособность временного управляющего исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ЗАО "Новоорловский ГОК".

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2021 года по делу N А03-658/2021 о дисквалификации Кононова В.Ю. в законную силу не вступило, судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Кононова В.Ю., Ассоциации "Московская СРОПАУ", Ивлеева Т.И. и представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Шерстневой О.Л. назначено Седьмым арбитражным апелляционным судом на 15.12.2021.

При отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о неспособности временного управляющего надлежащим образом провести мероприятии процедуры наблюдения, приняв во внимание исключительность названной меры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кононова В.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Новоорловский ГОК".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, соответственно, незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа федеральный законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А78-8206/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А78-8206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 3441 от 17 сентября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева