Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф02-6744/21 по делу N А74-12280/2017

город Иркутск

30 ноября 2021 г.

Дело N А74-12280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР" Герасимова Петра Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Абаканская цементная база" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по делу N А74-12280/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (далее - должник, ООО "ПРИОР").

Определением арбитражного суда от 22 августа 2027 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Республики 25.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2017 года заявление принято к производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 6 марта 2018 года отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная лизинговая компания" о признании несостоятельным (банкротом) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" о признании должника несостоятельным (банкротом).

28.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее -банк) о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2018 года заявление принято производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тян Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 года ООО "ПРИОР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тяна Владимира Алексеевича.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2018 года Тян Владимир Алексеевич утвержден конкурсным управляющим ООО "ПРИОР" (далее - конкурсный управляющий Тян В.А.).

10.09.2019 конкурсный управляющий Тян В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская цементная база" (далее - ООО "Абаканская цементная база", ООО "АЦБ") о признании недействительными перечислений обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройлайн" (далее - ООО "СК "Стройлайн") за должника платежным поручением N 1018 от 23 июня 2017 года денежных средств в размере 624 552 рубля 60 копеек в пользу ООО "АЦБ", в соответствии с письмом ООО "ПРИОР" от 23.06.2017 N01-147-с, по оплате счета N 19 от 23.06.2017, перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") за должника платежным поручением N 1647 от 05 июля 2017 года денежных средств в размере 1 571 516 рублей 4 копейки в пользу ООО "АЦБ", в соответствии с письмом ООО "ПРИОР" от 03.07.2017 N01-152-с, по оплате счета N 22 от 03.07.2017, перечислений ООО "Орион" за должника платежным поручением N 1866 от 26 июля 2017 года денежных средств в размере 845 763 рубля 2 копейки в пользу ООО "АЦБ", в соответствии с письмом ООО "ПРИОР" от 25.07.2017 N01-165с. по оплате счета N 24 от 25.07.2017, перечислений ООО "Орион" за должника платежным поручением N 1893 от 28 июля 2017 года денежных средств в размере 123 000 рублей в пользу ООО "АЦБ", в соответствии с письмом ООО "ПРИОР" от 25.07.2017 N 01-168с, по оплате счета N 25 от 20.07.2017, перечислений ООО "Орион" за должника платежным поручением N 1941 от 02 августа 2017 года денежных средств в размере 3 420 945 рублей 77 копеек в пользу ООО "АЦБ", в соответствии с письмом ООО "ПРИОР" от 28.07.2017 N 01-169с. по оплате счета N 28 от 28.07.2017, перечислений ООО "СК Стройлайн" за должника платежным поручением N 1658 от 28 сентября 2017 года денежных средств в размере 770 119 рублей 38 копеек в пользу ООО "АЦБ", в соответствии с письмом ООО "ПРИОР" от 28.09.2017, по оплате счета N 48 от 28.09.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АЦБ" в конкурсную массу должника 7 355 896 рублей 81 копейка.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Стройлайн", ООО "УКС".

Определением арбитражного суда от 21 января 2020 года в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Определением арбитражного суда от 3 февраля 2021 года Тян В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Петр Павлович (далее - конкурсный управляющий Герасимов П.П.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками перечисление ООО "Орион" за должника платежным поручением N 1941 от 02 августа 2017 года денежных средств в размере 3 420 945 рублей 77 копеек в пользу ООО "АЦБ", в соответствии с письмом ООО "ПРИОР" от 28.07.2017 N 01-169с. по оплате счета N 28 от 28.07.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Герасимов П.П. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "АЦБ" в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и соответственно в отмененной части принять новый судебный акт и отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По мнению конкурсного управляющего Герасимова П.П., перечисление денежных средств в адрес ООО "АЦБ" отвечает признакам недействительности сделки в виду отсутствия встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара должнику в счет полученных ООО "АЦБ" денежных средств. Судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены новые доказательства, представленные ООО "АЦБ" без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО "АЦБ" считает, что поскольку сделка от 28.07.2017 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то у суда отсутствовали основания для признания ее недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.07.2017 по 28.09.2017 единоличным исполнительным органом должника Солдатовым Николаем Михайловичем, и директором ООО "Приор" завод ЖБК г. Саяногорск (филиал должника) Солдатовым Артемом Николаевичем (руководителем обособленного подразделения), распорядительными письмами были даны указания контрагентам должника - ООО СК "Стройлайн", ООО "УКС" совершить ряд платежей в пользу ООО "Абаканская цементная база".

Денежные средства в размере 7 355 896 рублей 21 копейка по распорядительным письмам были перечислены ООО СК "Стройлайн", ООО "Орион" в пользу ООО "Абаканская цементная база".

Полагая, что данные сделки привели к тому, что отдельному кредитору ООО "Абаканская цементная база" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также полагая, что данные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "АЦБ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что сделка от 28.09.2017 относится к текущим требованиям, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие осведомленности ООО "АЦБ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств на основании распорядительных писем от 23.06.2017, 03.07.2017. Так как размер оспариваемых конкурсным управляющим сделок от 25.07.2017, от 28.09.2017 не превышает один процент балансовой стоимости имущества должника, то данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств 28.07.2017 в сумме 3 420 945 рублей 77 копеек, суд исходил из того, что поскольку сделка не может быть отнесена к категории совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, то она подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что поскольку производство по делу возбуждено 22.08.2017, оспариваемые сделки совершены 23.06.2017, 03.07.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 28.09.2017 - распорядительные письма, 23.06.2017, 05.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 02.08.017, 28.09.2017 - перечисление денежных средств, то сделки от 23.06.2017, 03.07.2017 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки от 25.07.2017, 28.07.2017, 28.09.2017 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Сделка от 28.09.2017 относится к текущим требованиям.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после его возбуждения, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды, проверив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для удовлетворения требований в части оспариваемых сделок от 23.06.2017, 03.07.2017, установив, что конкурсный управляющий не доказал наличие осведомленности ООО "АЦБ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Проверяя признаки недействительности сделок от 25.07.2017, 28.07.2017, которые были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделка от 28.09.2017), судами установлено, что размер сделок от 25.07.2017, от 28.09.2017 (от 25.07.2017 сумма платежа 845 763 рубля 2 копейки, от 25.07.2017 сумма платежа 123 000 рубля, от 28.09.2017 сумма платежа 770 119 рублей 38 копеек) не превышает один процент балансовой стоимости имущества должника и совершены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, установив, что сделка от 28.07.2017 по перечислению 3 420 945 рублей 77 копеек превышает один процент стоимости активов должника и не может быть отнесена к категории совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, правомерно признали недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 стать 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашел своего подтверждения, так как конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, сделки по распорядительным письмам от 23.06.2017, 03.07.2017, 25.07.2017, 28.09.2017 признанные в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка же конкурсного управляющего на отсутствие представления встречного обеспечения в виде поставки цемента ООО "АЦБ" является необоснованной, поскольку факт реальности заключенного договора поставки от 01.07.2017 подтвержден ООО "АЦБ" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дополнительно представленными доказательствами.

При этом довод кассатора о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая отсутствие оснований полагать, что приобщение к материалам дела новых доказательств привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов как в части отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, так и в части признания недействительной оспариваемой сделки сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины конкурсному управляющему до окончания кассационного производства.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей,

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по делу N А74-12280/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская