Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф02-6692/21 по делу N А33-6258/2021

город Иркутск

30 ноября 2021 г.

Дело N А33-6258/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инфо" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу N А33-6258/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлВи" (ОГРН 1022402310941, ИНН 2464072880, г. Красноярск, далее - ООО "АлВи", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инфо" (ОГРН 1092468043084, ИНН 2463215938, г. Красноярск, далее - ООО "Бизнес-Инфо", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию мест общего пользования за период с 31.07.2019 по 31.10.2020 в размере 720 000 рублей, пени за период с 21.07.2019 по 24.11.2020 в размере 32 566 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обслуживанию мест общего пользования за период с 31.07.2019 по 31.10.2020 в размере 720 000 рублей, пени за период с 21.07.2019 по 24.11.2020 в размере 32 566 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 051 рубля. Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуги в сумме 60 000 рублей отказано.

ООО "Бизнес-Инфо" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истец фактически не обслуживал места общего пользования, поскольку здание торгово-офисного комплекса не функционировало по причине вынесения судебного решения о его закрытии. Также, по мнению заявителя, между сторонами не согласованы условия договора, отсутствуют доказательства реального выполнения истцом работ по обслуживанию здания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 17/АЛВ от 01.10.2016. Предметом указанного договора является оказание исполнителем комплекса услуг по обслуживанию нежилых помещений заказчика, расположенных в здании торгово-офисного комплекса.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.06.2017 к указанному договору стоимость услуг исполнителя за обслуживание мест общего пользования по договору составляет 45 000 рублей в месяц.

В качестве основания иска ООО "АлВи" сослалось на то, что в период с 31.07.2019 по 31.10.2020 им оказаны услуги на общую сумму 720 000 рублей, в соответствии с пунктом 4.2 договора размер пени составляет 32 566 рублей 89 копеек.

Правильно применив к отношениям сторон положения статей 8, 307, 309, 310, 432, 753, 779, 781, 783, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор N 33/АЛВ от 01.05.2015, договор N 17/АЛВ от 01.10.2016, акты оказанных услуг, исполнительный лист по делу N 2-581/2019 Октябрьского районного суда города Красноярска), суды установили факт оказания истцом услуг по содержанию нежилых помещений торгово-офисного здания и в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и пени.

Факт наличия между сторонами договорных отношений установлен судами по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования здания.

Возражения ООО "Бизнес-Инфо" сводятся также к тому, что ООО "АлВи" не оказывало услуги из-за судебного запрета на эксплуатацию спорного здания.

Рассматривая указанные доводы, суды установили, что запрет на эксплуатацию здания касался допуска граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, ответчик в указанных целях не был ограничен в использовании помещений, не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать стоимость услуг по содержанию мест общего пользования. При этом в пункте 3.5. договора N 17/АЛВ от 01.10.2016 согласовано условие о том, что неиспользование нежилых помещений не является основанием для невнесения платы за оказанные по договору услуги.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие исследованным судами доказательствам. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу N А33-6258/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.А. Клепикова