Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф02-6048/21 по делу N А33-3782/2018

город Иркутск

30 ноября 2021 г.

Дело N А33-3782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" - Носкова Виктора Борисовича (доверенность N 40 от 28.04.2021, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" - Кан Ольги Леонидовны (доверенность от 08.11.2019, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт) и Вовненко Сергея Леонидовича (приказ N 26-К от 22.11.20201 о временном исполнении обязанностей директора, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-3782/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1132468009190, ИНН 2465286980, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "АвтоГарант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ОГРН 1082442000190, ИНН 2442011348, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ООО "Иджюль") о взыскании 7 839 924 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 18/П-2017 от 22.05.2017 и 20 383 803 рублей 88 копеек пеней за просрочку платежа за период с 26.12.2017 по 29.05.2019 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО "Иджюль" предъявило встречное исковое заявление, изменённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении установленной договором стоимости работ на сумму 2 857 656 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (ОГРНИП 304190116300103, ИНН 245500235480, Красноярский край, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года исковые требования ООО "АвтоГарант" удовлетворены частично: с ООО "Иджюль" в пользу ООО "АвтоГарант" взыскано 5 534 115 рублей 43 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 2 877 740 рублей 02 копейки пеней за просрочку платежа с её последующим начислением по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АвтоГарант" отказано; с ООО "Иджюль" в доход федерального бюджета взыскано 115 850 рублей государственной пошлины; встречные исковые требования ООО "Иджюль" удовлетворены: установленная договором стоимость работ уменьшена на сумму 2 857 656 рублей 57 копеек; с ООО "АвтоГарант" в пользу ООО "Иджюль" взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 124 233 рубля 60 копеек возмещения судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы; с ООО "АвтоГарант" в доход федерального бюджета взыскано 48 269 рублей государственной пошлины;

ООО "Иджюль" из федерального бюджета возвращено 28 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГарант" отказано; с ООО "АвтоГарант" в доход федерального бюджета взыскано 164 119 рублей государственной пошлины; с ООО "АвтоГарант" в пользу ООО "Иджюль" взыскано 96 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Иджюль" отказано;

ООО "Иджюль" из федерального бюджета возвращено 28 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "АвтоГарант", не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в заключениях судебных экспертиз не содержится выводов о наличии строительных дефектов, создающих угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих трудовую деятельность на объекте или близи него. Объект используется заказчиком по прямому назначению, что подтверждается актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Повторная судебная экспертиза некачественность выполненных работ не подтверждает.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.05.2017 между ООО "АвтоГарант" (подрядчик) и ООО "Иджюль" (заказчик) заключён договор N 18/П-2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству бескаркасного сооружения арочного типа (размерами в метрах 18*60*9), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТов (ТУ) и проектной документации.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения предоплаты (первый платёж) от заказчика в соответствии с разделом 7 договора. Подрядчик обязан выполнить работы в течение 75 календарных дней.

Пункт 7.1 договора определяет общую стоимость работ в размере 8 391 772 рублей.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в пункте 7.3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ, направил заказчику акт о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 29.09.2017 на сумму 8 667 374 рубля.

Подрядчик, указывая на необоснованный отказ заказчика от подписания данных документов и оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с уточнённым иском о взыскании с заказчика 7 839 924 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 20 383 803 рублей 88 копеек пеней за просрочку платежа за период с 26.12.2017 по 29.05.2019 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, предъявил уточнённый встречный иск об уменьшении установленной договором стоимости работ на сумму 2 857 656 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования заказчика и частично удовлетворяя встречные исковые требования подрядчика, исходил из установленной заключением повторной судебной экспертизы стоимости качественно выполненных работ в размере 5 534 115 рублей 43 копеек с учётом предусмотренного договором уменьшающего коэффициента и наличия оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований подрядчика и заказчика в связи с тем, что возводимый без разрешения на строительство объект имеет критические строительные дефекты, влияющие на прочность результата выполненных работ и создающие угрозу жизни и здоровью лиц при осуществлении трудовой деятельности на данном объекте или вблизи него. Учитывая невозможность использования сооружения, оснований для оплаты результата выполненных работ в отсутствие его потребительской ценности не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств наличия критических строительных дефектов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А33-3782/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко