Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф02-6172/21 по делу N А78-4745/2020

город Иркутск

02 декабря 2021 г.

Дело N А78-4745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" Жуйкова Г.А. (доверенность от 04.08.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-4745/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093, далее - ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890, далее - ООО "УТС", общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара в сумме 83 636 рублей 32 копеек по государственным контрактам N 0391100008117000014-00110952-02 и N 0391100008117000023-0010952-02.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, иск удовлетворен; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 345 рублей государственной пошлины.

ООО "УТС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы исковые требования учреждения не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "УТС" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.03.2017 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) по результатам двух электронных аукционов (протоколы подведения итогов от 28.02.2017 N 0391100008117000014-3 и N 0391100008117000023-3) заключены государственные контракты N 0391100008117000014-0010952-02 и N 0391100008117000023-0010952-02 на поставку товаров для государственных нужд.

Предметом контрактов являлась поставка обществом масла коровьего сливочного учреждению. Качественные характеристики и количество товара, сроки его поставки определялись в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов (пункты 1.1 и 1.2 контрактов).

Пунктами 8.4 и 8.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства головным исполнителем, начисляется пеня за каждый день просрочки.

Поставка товара головным исполнителем осуществлена 16.03.2017 (товарные накладные и счета-фактуры N 105 и N 106), товар принят государственным заказчиком, о чем стороны составили акты приема-передачи товара от 20.03.2017 (по контракту N 0391100008117000014-0010952-02) и от 21.03.2017 (по контракту N0391100008117000023-0010952-02).

14.04.2017 в целях осуществления контроля качества поставленного по контрактам товара, государственный заказчик провел выборочную экспертизу поставленного головным исполнителем товара с привлечением экспертной организации - ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Протоколом лабораторных испытаний от 14.04.2017, представленным экспертной организацией, в переданных на экспертизу пробах товара установлено, что массовая доля жира в поставленном масле составляла 74,5%, а массовая доля влаги - 23,3%.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал характеристикам, определенным в спецификации, истец направил ответчику претензию от 19.04.2017 с требованием заменить товар на соответствующий качественным характеристикам, определенным в спецификации.

07.06.2017 и 08.06.2017 головной исполнитель осуществил поставку новой партии товара взамен ранее поставленного по контрактам в количестве 1 595 кг. по контракту N 0391100008117000014-0010952-02 (товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2017 N 382) и в количестве 1 750 кг. по контракту N 0391100008117000023-0010952-02 (товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2017 N383).

Указанный товар государственный заказчик принял без замечаний, о чем составлены акты приема-передачи товара.

Платежными поручениями от 17.07.2017 государственный заказчик произвел оплату поставленного по контрактам товара.

Поскольку с заменой товара общество не поставило товар в сроки, определенные спецификацией к контрактам, учреждение обратилось к ООО "УТС" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорным государственным контрактам, следовательно, наличия у истца оснований для начисления неустойки в виде пеней.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенным положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт поставки государственному заказчику товара, не отвечающего требованиям, указанным в документации об электронном аукционе и заключенных по их итогам государственных контрактах, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 14.04.2017 N 823, представленным экспертной организацией, принимая во внимание, что обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено обществом только 08.06.2017 и 09.06.2017, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю требований о взыскании неустойки (пени).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом исследования судом и правомерно ими отклонены со ссылкой на положения статей 200, 202, 203, 204, 207 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа также отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-4745/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко