Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-6957/21 по делу N А33-5778/2015

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А33-5778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гребневой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" (далее - должник, ООО "Компания "Мекран") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий Чайкина Н.А.).

16.11.2017 конкурсный управляющий Чайкина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Мекран" бывших руководителей общества Бархет Владимира Александровича (далее - Бархет В.А.) и взыскании с него в конкурсную массу должника 130 118 814 рублей 97 копеек, Балакчиной Елены Сергеевны (далее - Балакчина Е.С.) и взыскании 12 457 663 413 рубля 35 копеек, Гребневой Натальи Дмитриевны (далее - Гребнева Н.Д.) и взыскании 525 803 572 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Бархет В.А. в конкурсную массу должника взыскано 130 118 814 рублей 97 копеек, с Балакчиной Е.С. взыскано 12 457 663 413 рублей 35 копеек, с Гребневой Н.Д. - 250 774 433 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года определение арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части взыскания с Бархет В.А. 3 143 438 рублей, солидарно с Бархет В.А. и Балакчиной Е.С. 3 025 996 рублей, с Гребневой Н.Д. 235 886 398 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, Гребнева Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность Гребневой Н.Д., а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением руководителя и наступившими последствиями (банкротство должника), то у судов отсутствовали основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от представителя Гребневой Н.Д. - ЕрмоленкоН.В. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе с целью защиты прав доверителя Щецко И.С.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Правовая позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была ранее выражена при рассмотрении настоящего дела, не содержит новых доводов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями.

С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно без явки представителя рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 19.11.2015 единственным учредителем ООО "Управляющая компания "Мекран" являлся Метелкин А.Н., общество в свою очередь являлось единственным учредителем ООО "Компания "Мекран", с размером доли 100%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2019, с 19.11.2015 участниками (учредителями) должника ООО "Компания "Мекран" являлись:

- ООО "Управляющая компания "Мекран" с размером доли 10%,

- Балачкина Е.С. с размером доли 45%,

- Гребнева Н.Д. с размером доли 45%.

Руководителями ООО "Компания "Мекран" являлись с 04.08.2014 по 24.02.2015 - Бархет В.А., с 25.02.2015 по 18.01.2016 - Балачкина Е.С, с 19.01.2016 по 17.11.2016 - Гребнева Н.Д.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. о привлечении бывших руководителей должника Бархет В.А., Балачкиной Е.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Гребневой Н.Д. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части привлечения Гребневой Н.Д. к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Гребневу Н.Д., исходил из того, что неосмотрительные действия Гребневой Н.Д. по реализации имущества, переданного в залог, при отсутствии восполнения товаров в обороте, повлекли возникновение невозмещенной текущей задолженности в сумме 234 253 986 рублей 44 копейки, которая подлежит удовлетворению не за счет заложенного имущества, а за счет конкурсной массы, что снижает пропорционально долю удовлетворения иных кредиторов. Также суд пришел к выводу о наличии вины в действиях Гребневой Н.Д. за непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 1 632 412 рублей 43 копейки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы судов о том, что в настоящем деле подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие - возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, установив, не передачу документов по дебиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета на сумму 1 632 412 рублей 32 копейки арбитражному управляющему, а также утрату переданного в залог имущества на сумму 251 956 881 рубль 21 копейка, суды правомерно при новом рассмотрении пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Гребневой Н.Д. к субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Гребневой Н.Д. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника по дебиторской задолженности, а действия Гребневой Н.Д. по реализации имущества, переданного в залог, при отсутствии восполнения товаров в обороте находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурную массу на стоимость утраченного заложенного имущества, что влечет причинение вреда кредиторам. Иного материалами дела не доказано.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат, оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021года по делу N А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская