Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-6581/21 по делу N А78-7895/2016

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А78-7895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича (паспорт) и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" - Пилецкого А.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-7895/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "СибСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу (ОГРНИП 312753620200029, ИНН 753605672540, Забайкальский край, г. Чита, далее - ИП Шевченко С.А., ответчик) о взыскании: 3 965 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой оплаченную стоимость невыполненных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство трёхэтажного жилого дома в г. Могоча по договору N 02-01/2014 от 11.02.2014;

300 000 рублей возмещения убытков, представляющих собой сумму оплаты работ, необходимых для устройства эвакуационных выходов; 805 244 рублей 96 копеек возмещения убытков, представляющих собой сумму оплаты работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья.

Определением от 12 июля 2016 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края; делу присвоен номер А78-7895/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529, Забайкальский край, г. Чита, далее - инспекция); администрация городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, далее - администрация); общество с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (ОГРН 1107536007545, ИНН 7536114933, Забайкальский край, г. Чита).

ИП Шевченко С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СибСтройКом" о взыскании 3 070 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по строительству жилого трёхэтажного жилого дома в г. Могоча по договору от 17.03.2014.

Определением от 20 июля 2016 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края; делу присвоен номер А78-8309/2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года дела N А78-7895/2016 и N А78-8309/2016 объединены в одно производство; объединённому делу присвоен номер А78-7895/2016.

Определением от 12 марта 2018 года Арбитражный суд Забайкальского края принял отказ ООО "СибСтройКом" от исковых требований в части взыскания 805 244 рублей 96 копеек возмещения убытков, представляющих собой сумму оплаты работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья; производство по делу в соответствующей части прекращено.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2018 года Арбитражный суд Забайкальского края принял уточнение исковых требований ООО "СибСтройКом", согласно которым ООО "СибСтройКом" просило взыскать с ИП Шевченко С.А.:

4 134 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой оплаченную стоимость невыполненных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство трёхэтажного жилого дома в г. Могоча по договору N 02-01/2014 от 11.02.2014; 206 870 рублей 54 копейки возмещения убытков, представляющих собой сумму оплаты работ по устройству эвакуационных выходов, не включённых в проектно-сметную документацию.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2019 года: исковые требования ООО "СибСтройКом" удовлетворены в полном объёме:

с ИП Шевченко С.А. в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 4 134 000 рублей неосновательного обогащения, 206 870 рублей 54 копейки возмещения убытков, 130 320 рублей возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы;

в удовлетворении исковых требований ИП Шевченко С.А. отказано; с ИП Шевченко С.А. в доход федерального бюджета взыскано 41 106 рублей государственной пошлины;

ИП Шевченко С.А. из федерального бюджета возвращено 90 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шевченко С.А.; принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объёме:

с ИП Шевченко С.А. в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 4 134 000 рублей неосновательного обогащения, 206 870 рублей 54 копейки возмещения убытков, 70 372 рубля 80 копеек возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы; исковые требования ИП Шевченко С.А. удовлетворены частично: с ООО "СибСтройКом" в пользу ИП Шевченко С.А. взыскано 2 337 000 рублей задолженности, 30 594 рубля 40 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шевченко С.А. отказано;

с учётом зачёта исковых требований с ИП Шевченко С.А. в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 2 043 648 рублей 94 копейки; с ИП Шевченко С.А. в доход федерального бюджета взыскано 41 106 рублей государственной пошлины; ИП Шевченко С.А. из федерального бюджета возвращено 90 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

ИП Шевченко С.А. с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда возвращено 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд кассационной инстанции указал, что, указывая на обоснованность требования заказчика о возмещении 206 870 рублей 54 копеек убытков, представляющих собой сумму оплаты работ по устройству эвакуационных выходов, суды не учли, что строительство осуществлялось, как установлено инспекцией 23.07.2015, на основании проектной документации, разработанной ООО "ПСК". Суды не установили причинно-следственной связи между недостатками первоначального проекта и убытками, возникшими при использовании другой проектно-сметной документации. Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости затрат на устранение недостатков проекта, а затраты по устройству выходов входят в полном объёме в стоимость объекта и не являются убытками заказчика, если их сумма не возросла по причине несвоевременного включения работ в проектно-сметную документацию. Кроме того, при определении стоимости некачественно выполненных работ по строительству технического подполья, не было учтено, что заказчик отказался от требований в части взыскания убытков, связанных с демонтажем и повторным выполнением работ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года инспекция исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с прекращением деятельности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983, Забайкальский край, г. Чита, далее - Госинспекция); протокольным определением суда от 24 февраля 2021 года приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым ИП Шевченко С.А. просит взыскать с ООО "СибСтройКом" 2 337 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, первоначальный иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 4 134 000 рублей задолженности, 206 870 рублей 54 копейки убытков, 130 320 рублей судебных издержек, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 474 190 рублей 54 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Шевченко С.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, его требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении требований ООО "СибСтройКом" отказать.

Заявитель жалобы ссылается на подтверждённость материалами дела того, что качество выполненной им работы соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался результатами проведённой по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы; считает, что суд, отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, нарушил право ответчика.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в пунктах 1 - 5, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Поступившие 29.11.2021 (за день до дня судебного заседания) от ИП Шевченко С.А. в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе не принимаются во внимание с учетом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ИП Шевченко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а генеральный директор ООО "СибСтройКом" возражал против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2014 между ООО "СибСтройКом" (заказчик) и ИП Шевченко С.А. (исполнитель) заключён договор N 02-01/2014, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на строительство трёхэтажного жилого дома в г. Могоча в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Срок выполнения работ определён в пункте 2 договора - 90 дней с момента передачи заказчиком исходных данных, в том числе отчёта по инженерным изысканиям.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора - 6 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчётов с приложением документации, предусмотренной договором и техническим заданием.

По накладной N 1 от 07.06.2014 исполнитель сдал заказчику 3 экземпляра проектной документации по объекту "Трёхэтажный жилой дом по адресу:

г. Могочинское, ул. Березовая, 43", содержащей следующие разделы:

1. Архитектурно-строительная часть; 2. Водоснабжение и канализация; 3. Отопление и вентиляция; 4. Электроснабжение.

07.06.2014 сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 500 000 рублей.

Указанные работы были оплачены заказчиком в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 25 от 27.03.2014, N 6 от 19.06.2014, N 48 от 07.07.2014.

13.03.2014 ООО "СибСтройКом" получило разрешение на строительство объекта по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Берёзовая, 43.

17.03.2014 между ООО "СибСтройКом" (застройщик) и ИП Шевченко С.А. (генподрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству двух блок-секций жилого трёхэтажного жилого дома на 102 квартиры в г. Могоча, а застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2014 стороны изменили условия договора подряда от 17.03.2014, в том числе относительно его предмета договора.

По изменённым условиям договора генподрядчик обязался выполнить работы по строительству технического подполья жилого трёхэтажного жилого дома на 102 квартиры в г. Могоча. Сторонами согласовано приложение N 1 к договору - расчёт сроков и стоимости выполнения работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014) - 21 201 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанная стоимость работ не является твёрдой и подлежит изменению после передачи утверждённой проектной документации по дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик производит оплату за фактически выполненные работ после их принятия и подписания соответствующего акта приёмки выполненных работ.

В период с 11.08.2014 по 11.10.2014 между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ на общую стоимость 19 941 000 рублей, в том числе: N 1 от 11.08.2014 на сумму 9 378 000 рублей; N 2 от 11.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 3 от 23.09.2014 на сумму 3 975 000 рублей; N 4 от 11.10.2014 на сумму 5 588 000 рублей.

16.06.2015 по поручению заместителя председателя Правительства Забайкальского края инспекцией проведён осмотр объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Могоча, ул. Берёзовая, 43, по результатам которого выявлен ряд нарушений обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил.

19.06.2015 ИП Шевченко С.А. представил в инспекцию дополнения и корректировку к альбому "Архитектурно-строительная часть" проектной документации, аналогичные документы 24.06.2015 были представлены в ООО "СибСтройКом".

23.07.2015 инспекцией проведена проверка устранения выявленных нарушений, по результатам которой установлено, что ООО "СибСтройКом" представило проектную документацию, разработанную уже ООО "ПСК" с решениями по устройству соединений самонесущих стен с колоннами, перегородок со стенами (ранее строительство объекта осуществлялась по проектной документации, разработанной ИП Шевченко С.А.); начаты работы по устранению выявленных нарушений, представлены недостающие документы, указан перечень неустранённых нарушений.

07.08.2015 инспекцией проведена проверка устранения выявленных нарушений, по результатам которой подтверждено частичное устранение выявленных нарушений, установлены нарушения строительных норм и правил, в том числе отсутствие в проектной документации обеспечения пожарной безопасности строящегося здания.

01.12.2015 ООО "СибСтройКом" направило ИП Шевченко С.А. претензию с требованием передать недостающие альбомы проектной документации, устранить замечания в проектной документации в части устройства эвакуационных выходов, выполнить работы по устройству эвакуационных выходов в срок до 30.03.2016. При этом ООО "СибСтройКом" предупредило, что в случае невыполнения работ генподрядчиком застройщик указал на возможность выполнении работ своими силами либо с привлечением иных подрядчиков с последующим удержанием всех расходов.

30.12.2015 администрация выдала ООО "СибСтройКом" разрешение на ввод в эксплуатацию 1 и 2 секций жилого дома N 43 по ул. Берёзовая в г. Могоча.

04.04.2016 инспекцией по результатам рассмотрения документации, представленной ООО "СибСтройКом", установлено, что нарушения не устранены.

17.05.2016 инспекцией проведён контрольный осмотр выполненных работ (1 и 2 секции), по результатам которого установлено отсутствие устранения нарушений, в том числе по установке эвакуационных выходов, устранению оседания штукатурного слоя стен технического подполья.

23.05.2016 ООО "СибСтройКом" направило ИП Шевченко С.А. претензию с требованием устранить замечания по проектно-сметной документации в срок до 10.06.2016 либо возвратить стоимость невыполненных работ в размере 3 380 000 рублей, возместить расходы на выполнение работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья в размере 805 244 рубля 96 копеек.

Поскольку указанное требование ИП Шевченко С.А. не выполнил, ООО "СибСтройКом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 134 000 рублей (с учётом уточнения) неосновательного обогащения, представляющего собой оплаченную стоимость невыполненных работ по разработке проектно-сметной документации, и 206 870 рублей 54 копейки (с учётом уточнения) возмещения убытков, представляющих собой сумму оплаты работ по устройству эвакуационных выходов.

В свою очередь, по расчётам ИП Шевченко С.А. застройщик уплатил генподрядчику 16 853 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО "СибСтройКом" составляет 3 088 000 рублей.

25.04.2016 ИП Шевченко С.А. направил ООО "СибСтройКом" претензию с требованием уплаты задолженности.

Поскольку указанное требование ООО "СибСтройКом" не выполнило, ИП Шевченко С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 337 000 рублей (с учётом уточнения встречного иска при новом рассмотрении дела) задолженности по оплате выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела были проведены комиссионная судебная строительно-техническая и дополнительные судебные экспертизы (определения суда первой инстанции от 07 июня 2017 года, от 12 октября 2017 года и от 22 мая 2018 года).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере (4 134 000 рублей), доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков (стоимость работ по устройству эвакуационных выходов - 206 870 рублей 54 копейки), несоответствия выполненных работ условиям договора, предъявляемым к такому виду работ требованиям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертиз, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения истца относительно последовательности проведения строительных работ на объекте, в частности об обстоятельствах использования проектной документации, разработанной ООО "ПСК", установив нарушение ИП Шевченко С.А. договорных обязательств в части предоставления ООО "СибСтройКом" качественной и соответствующей нормам действующего законодательства проектной документации, что привело к возникновению у последнего убытков (ответчик не выполнил в предложенный обществом срок требования о предоставлении проектной документации в полном объёме; не оказал содействия в исправлении недостатков и отказался вносить корректировки в проектную документацию, что привело к обращению истца к иному проектировщику;

истец понёс расходы на устройство эвакуационных выходов, которые должны были быть изначально предусмотрены в проектной документации, разработанной ответчиком), принимая во внимание недоказанность ответчиком фактической стоимости выполненных им работ на сумму 19 941 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных требований ИП Шевченко С.А.

При этом судами не установлено, что затраты по устройству эвакуационных выходов входили в стоимость объекта, поскольку строительство первого этажа осуществлялось ООО "ВС-Инжиниринг", которое обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СибСтройКом" задолженности за выполненные работы (дело N А78-4924/2016). В рамках дела N А78-4924/2016 судом назначалась экспертиза, по результатам которой установлены объемы выполненных работ, при этом факт устройства эвакуационных выходов не подтвержден. Данные обстоятельства ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-7895/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко