Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф02-6656/21 по делу N А33-21625/2020

город Иркутск

08 декабря 2021 г.

Дело N А33-21625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-21625/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство) о признании лицензии от 06.09.2019 КРГ N 0805 ТЭ и лицензионного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка недр министерству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (ИНН 5321140070, ОГРН 1105321002610, далее - ООО "ВЧ-Групп", лицензиат, недропользователь) и муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - МКУ "КУМИ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года ООО "ВЧ-Групп" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года удовлетворено ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недействительность лицензии и лицензионного соглашения по причине наличия всех четырех составляющих, влекущих недействительность сделки: нарушение требований закона или иного правового акта; нарушение охраняемых законом интересов ПАО "ФСК ЕЭС", заключение этой сделки, в числе прочего, повлекло для общества неблагоприятные последствия; наличие намерения причинить вред другим лицам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; посягательство на публичные интересы.

В частности, как указано в кассационной жалобе, выдача недропользователю лицензии в нарушение части 4 статьи 24 Закона Красноярского края от 23.05.2013 N 4-1333 "О недропользовании в Красноярском крае" повлекла дополнительную обязанность общества согласовывать место застройки с лицензиатом. Лицензиат соответствующее согласование, необходимое заявителю для получения разрешения на застройку, не выдает, что привело к возникновению ряда споров, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края (дела NN А33-30340/2020, А33-15351/2020, А33-38066/2019).

Основания для отказа в выдаче лицензии недропользователю, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, министерством не устанавливались, однако их наличие подтверждается сведениями о наличии ограничений в виде аренды ПАО "ФСК ЕЭС" соответствующего земельного участка, имеющихся на сайте Росреестра, иные ограничения (в интересах иных лиц) министерством также не были установлены. Выдавая лицензию недропользователю уполномоченный орган неправомерно не учел уведомления ПАО "ФСК ЕЭС" о частичном наложении земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов двух инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Курагинского района Красноярского края от 16.05.2017 N N 269-п, 270-п, 271-п, 272-п, 273-п "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ПАО "ФСК ЕЭС" между муниципальным образованием п. Курагино Курагинского района Красноярского края в лице МКУ "КУМИ" (арендодатель) и обществом в лице директора филиала акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Центр инжиниринга и управления строительством Сибири (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2017 N 108 находящихся в государственной собственности земельных участков.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:23:4610013:555, находящийся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, поселок городского типа Курагино, южная часть поселка, площадью 26 674 кв. м, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание, указанный в выписке из единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 5).

Срок аренды земельных участков - с 29.11.2017 по 31.03.2019 (пункт 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 29.11.2017 арендодатель передал арендатору земельные участки в аренду. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

На основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 06.09.2019 N 77-1395од ООО "ВЧ-Групп" предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород на месторождении "Курагинское" Курагинского района Красноярского края.

ООО "ВЧ-Групп" является обладателем лицензии на право пользования недрами серии КРГ N 0805 ТЭ с целевым назначением: разведка и добыча песчано-гравийных пород на месторождении "Курагинское", зарегистрированной 06.09.2019 за N 1127.

Согласно лицензии участок недр расположен в 1,0 км юго-западнее п. Курагино, Курагинского района Красноярского края, имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии - 30.09.2040.

Министерство и ООО "ВЧ-Групп" заключили лицензионный договор, являющийся приложением N 2 к лицензии КГТ N 0805 ТЭ (далее - лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора его предметом являются обязательства сторон при проведении недропользователем работ по разведке и добыче песчано-гравийных пород на месторождении "Курагинское" в пределах участка недр, право пользования которым удостоверено лицензией на пользование недрами КРГ N 0805 ТЭ. Участок недр расположен в 1,0 км юго-западнее п. Курагино, Курагинского района, Красноярского края в пределах контуров и координат, определенных предварительными границами горного отвода.

Согласно ответу МКУ "КУМИ" от 12.13.2019 N 1370 на обращение ООО "ВЧ-Групп" (от 05.11.2019 исходящий N 399) при анализе представленных ООО "ВЧ-Групп" документов выявилось частичное наложение земельного участка с кадастровым номером 24:23:4610013:555, переданного в аренду ПАО "ФСК ЕЭС" для целей строительства линий электропередач, на контур участка недр, представленного в пользование ООО "ВЧ-Групп" согласно имеющейся лицензии.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А33-15351/2020 по иску ООО "ВЧ-Групп" к МКУ "КУМИ", к АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" и к ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 108 от 29.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-15351/2020 в удовлетворении иска отказано, договор признан заключенным на законных основаниях и действующим на неопределенный срок.

Полагая, что частичное наложение контура участка недр, предоставленного в пользование согласно лицензии ООО "ВЧ-Групп" на земельный участок с кадастровым номером 24:23:4610013:555, переданного в аренду ПАО "ФСК ЕЭС", нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными лицензии от 06.09.2019 КРГ N 0805 ТЭ и лицензионного соглашения (приложение N 2 к указанной лицензии).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку нарушение прав заявителя не доказано: само по себе наложение границ земельного участка, предоставленного в аренду, и контуров участка недр, предоставленного согласно лицензии, не нарушает прав ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судами правильно применены положения пунктов 1, 2, 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Закон Красноярского края от 23.05.2013 N 4-1333 "О недропользовании в Красноярском крае", Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14418, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05.

На основании указанного выше правового регулирования суды верно исходили из того, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Земельный участок и участок недр являются разными объектами недвижимого имущества, недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Следовательно, обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, лицензиат на основании одного только лицензионного соглашения и лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в спорных границах.

Суды пришли к мотивированному выводу, что границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади их залегания, следовательно, Закон о недрах не позволяет констатировать, что застройка контролируется пользователем недр в границах всего горного отвода применительно к части 5 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств осуществления ПАО "ФСК ЕЭС" строительства на местах залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ООО "ВЧ-Групп" горного отвода в материалах дела не имеется. В частности, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что ООО "ВЧ-Групп" в порядке, предусмотренном спорным лицензионным соглашением, не представило в компетентный орган документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода (горноотводный акт) для включения в лицензию, не оформило право пользования земельным участком путем заключения соответствующего договора.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что само по себе наложение границ земельного участка, предоставленного в аренду ПАО "ФСК ЕЭС", и контуров участка недр, предоставленного ООО "ВЧ-Групп" в соответствии с лицензией, не нарушает прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Ссылка ПАО "ФСК ЕЭС" при рассмотрении дела в обоснование своего добросовестного поведения на заключение Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 17.08.2018 N 02-02/350 ошибочна, поскольку согласно указанному документу до общества была доведена информация о том, что планируемый участок ВЛ 220 кВ пересекает Курагинское месторождение песчано-гравийных материалов.

При этом согласно статье 25 Закона о недрах застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Между тем, на наличие такого разрешения заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела не ссылался.

Поскольку факт нарушения лицензией от 06.09.2019 КРГ N 0805 ТЭ и лицензионным соглашением прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС" не доказан, указанный хозяйствующий субъект не является лицом, правомочным предъявлять рассматриваемые требования, поэтому его требования обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и (или) апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически выражают несогласие заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель представил электронную копию документа об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта (действий или бездействия государственного органа) подлежала уплате пошлина в сумме 1 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку обществом не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-21625/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых