Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф02-7018/21 по делу N А33-9514/2020

город Иркутск

10 декабря 2021 г.

Дело N А33-9514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. - Эгле Д.С. (доверенность от 01.04.2021), общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив" Лапицкой В.М. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-9514/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив" (ОГРН: 1172468049380, ИНН: 2465169839, г. Красноярск; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 312246835900048, ИНН: 246414580005; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 736 552 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 206 465 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 06.04.2021, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 133 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неверную оценку положениям предварительных договоров, агентского договора, нарушили принцип свободы договора; судами не учтено, что ответчик вправе удерживать денежные средства истца в качестве неустойки в случае неполной и несвоевременной оплаты оборудования; неисполнение обязательств по оплате обусловлено финансовыми затруднениями самого истца и не связано с поведением ответчика; выводы судов о заключении сторонами основных договоров, а не предварительных, являются ошибочными; суд апелляционной инстанции неверно установил сумму, оплаченную по предварительным договорам от 21.05.2018 N 073СЭА-05/2018, от 21.05.2018 N 074СЭА-05/2018.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.12.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения Общества (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие на стороне Предпринимателя (продавца) неосновательного обогащения в виде суммы предварительных платежей (оплат), перечисленных по заключённым между сторонами предварительным договорам от 21.05.2018 N 070СЭА-05/2018, N 071СЭА-05/2018, N 073СЭА-05/2018, N 074СЭА-05/2018.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями предварительных договоров (пункты 2.1, 2.2, 2.3) оплатило полностью (по договорам N 070СЭА-05/2018, N 071СЭА-05/2018) и частично (по договорам N 073СЭА-05/2018, N 074СЭА-05/2018) стоимость оборудования и имущества, которое Предприниматель обязался приобрести и продать Обществу на основании договоров купли-продажи. Однако ответчик уклонился от передачи имущества или возврата денежных средств (предоплаты) истцу.

Возражая против иска, ответчик указал, что приобрёл для истца оговорённое имущество на основании агентского договора от 12.05.2018 N 24/04/18, заключённого между истцом (принципал) и ответчиком (агентом). Поскольку истец не оплатил вознаграждение агенту, произвёл неполную оплату по предварительным договорам, принципал удержал суммы предварительных платежей в качестве компенсации своих расходов в соответствии с пунктом 3.2.1 агентского договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Проанализировав положения предварительных договоров о предмете договоров, условиях и порядке расчётов (разделы 1, 2) и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 23 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды квалифицировали заключённые сторонами предварительные договоры как договоры купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления предоплаты за покупку оборудования и имущества на сумму 2 736 552 рублей 15 копеек подтверждается платёжными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, предварительные договоры, агентский договор, договоры купли-продажи, переписку сторон), суды установили, что согласованное с истцом имущество было закуплено ответчиком, однако в нарушение договорных обязательств передано третьим лицам.

Доказательств передачи оборудования истцу в какой-либо части (даже оплаченной) ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты.

Расчёт процентов, произведённый истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан верным.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме, суды признали заявленный истцом размер расходов обоснованным, разумным и документально подтверждённым.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик вправе удерживать денежные средства истца в качестве неустойки в случае неполной и несвоевременной оплаты оборудования были предметом рассмотрения судов.

Так, судами установлено, что в силу пунктов 3.2, 3.2.1 агентского договора за агентом (ответчиком) закреплено право в случае отказа принципала от заключения договора купли-продажи имущества удержать сумму, оплаченную принципалом в счёт оплаты имущества по договорам купли-продажи, в счёт уплаты вознаграждения агента.

Между тем, учитывая, что в силу положений пунктов 3.1 предварительных договоров, обязанность по передаче имущества возникает у ответчика ранее обязанности истца по внесению оставшейся суммы предоплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии у агента права на удержание предоплаты только при условии добросовестного исполнения им самим встречных обязательств - приобретению и передаче оборудования и имущества принципалу.

Факт неисполнения встречных обязательств ответчиком установлен судами и подтверждён материалами дела.

При этом судами обоснованно указано, что несвоевременная и неполная оплата истцом стоимости оборудования и имущества по предварительным договорам от 21.05.2018 N 073СЭА-05/2018, от 21.05.2018 N 074СЭА-05/2018 обусловлена действиями самого ответчика, неисполнившего обязательства по приобретению и передаче имущества, оборудования в рамках предварительных договоров от 21.05.2018 N 070СЭА-05/2018, N 071СЭА-05/2018, оплаченных истцом своевременно и в полном объёме.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права удержания предоплаты являются неправомерными.

Вопреки доводу Предпринимателя, ошибочное указание судом апелляционной инстанции суммы, оплаченной по предварительным договорам от 21.05.2018 N 073СЭА-05/2018, от 21.05.2018 N 074СЭА-05/2018 на странице 7 постановления, не повлияло на правильность выводов суда и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-9514/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев