Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-7027/21 по делу N А78-7163/2017

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А78-7163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу N А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ИНН 7530012484, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дюбин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 30.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками зачетов встречных взаимных требований, совершенных между должником и публичным акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО", ответчик) на общую сумму 51 201 854 рубля 26 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года требование уполномоченного органа о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 14.06.2017 N 47, заключенного между должником и ПАО "ППГХО", на сумму 1 500 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 14.06.2017 N 47, заключенный на сумму 619 551 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ПАО "ППГХО" в размере 619 551 рубля; восстановления права требования ПАО "ППГХО" к должнику в размере 619 551 рубля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительной сделкой зачета в сумме 119 551 рубль, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на неправильное применения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что просрочка платежа в размере 119 551 рубля является незначительной, в связи с чем сделка на указанную сумму совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик со ссылкой на то, что уполномоченный орган считает значительной просрочку, составляющую шесть и более месяцев до возбуждения дела о банкротстве, полагает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что просрочка четыре с половиной месяца является значительной.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ПАО "ППГХО" подписан акт взаимозачета от 14.06.2017 N 47 на сумму 619 551 рубль, в результате которого произошло погашение задолженности ответчика:

на сумму 106 753 рубля 87 копеек по договору от 01.12.2015, счету-фактуре от 30.04.2016 (за апрель 2016 года); на сумму 14 098 рублей 23 копейки по договору от 01.12.2015, счету-фактуре от 30.04.2016 (за апрель 2016 года); частично за май 2016 года на сумму 79 147 рублей 90 копеек по договору от 01.12.2015, счету-фактуре от 31.05.2016; на сумму 25 758 рублей за март 2016 года по договору от 22.03.2016, счету-фактуре от 31.08.2016; на сумму 74 242 рубля по договору от 22.03.2016, счету-фактуре N от 31.08.2016 (период образования задолженности по данным счета-фактуры с 01 апреля 2016 года по июнь 2016 года); частично на сумму 200 000 рублей по договору от 10.08.2016, счету-фактуре от 30.11.2016 (период образования задолженности по данным счета-фактуры с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года); частично на сумму 119 551 рубль по договору от 23.03.2017, счету-фактуре от 31.01.2016 (период образования задолженности по данным счета-фактуры с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года).

Уполномоченный орган полагая, что сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом в пользу отдельного кредитора, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, следовательно, сделка совершена с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указав пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности оказания предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ПАО "ППГХО" и, исходил из того, что спорная сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение задолженности произошло со значительной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами в части выводов о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате оспариваемой сделки погашена задолженность перед ответчиком за период: с марта по сентябрь 2016 года, а также с января 2017 года по 31 марта 2017 года, то есть за шесть и более месяцев до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что погашение задолженности произошло со значительной просрочкой.

Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в отсутствие доказательств систематического погашения взаимных требований между сторонами путем оформления зачетов взаимных требований, доказательств того, что такой способ оплаты обязательств являлся для сторон обычной практикой, суды пришли к выводу, который суд округа считает достаточно обоснованным, о том, что акт взаимозачета от 14.06.2017 N 47 не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой погашения задолженности, как произведенной со значительной просрочкой, не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу N А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина