Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-6566/21 по делу N А78-11269/2017

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А78-11269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя финансового управляющего Михайлова Александра Александровича Перетятько Кирилла Валерьевича - Гаврилюка В.А. (доверенность от 20.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михайлова Александра Александровича Перетятько Кирилла Валерьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А78-11269/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года Михайлов Александр Александрович (ОГРНИП 304753428100215, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 23.07.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017, заключенного между должником и Дубовским Евгением Викторовичем (далее - Дубовский Е.В.); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года (в редакции дополнительного постановления от 10 декабря 2020 года) определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие отклонению довода публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о том, что акт от 31.08.2017 является недопустимым доказательством, поскольку на дату его составления Дубовский Е.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам о действительном техническом состоянии спорного транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Банка, Дубовского Е.В., Раздобреева Александра Викторовича (далее - Раздобреев А.В.) и должника не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

До начала судебного заседания от должника и Раздобреева А.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, учитывая, что явка должника, Раздобреева А.В. и их представителей не признавалась судом обязательной, а позиция сторон изложена в имеющихся в материалах дела документах, суд округа полагает, что материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие и не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2017.

Между должником и Дубовским Е.В. 06.08.2017 подписан предварительный договор, в котором стороны договорились заключить до 15.09.2017 основной договор купли-продажи автомобиля. При стоимости автомобиля в 1 400 000 рублей Дубовский Е.В. передал должнику до заключения основного договора после подписания предварительного в качестве аванса 100 000 рублей. Стороны констатировали нахождение автомобиля в аварийном состоянии и не на ходу, договорились произвести ремонт автомобиля за счет покупателя, учесть затраченные покупателем средства при заключении основного договора.

Между должником (продавец) и Дубовским Е.В. (покупатель) 12.09.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль, стоимостью, определенной сторонами в 200 000 рублей, которые покупатель обязался оплатить продавцу. Договор содержит информацию о получении продавцом 200 000 рублей, о передаче автомобиля покупателю и о возникновении у покупателя права собственности на автомобиль с момента его передачи.

Автомобиль 19.09.2017 зарегистрирован за Раздобреевым А.В. Стоимость автомобиля при его реализации Дубовским Е.В. Раздобрееву А.В. определена в размере 1 450 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей цена приобретенных Раздобреевым А.В. запасных частей, 130 000 рублей наличные при покупке и 120 000 рублей предоставленные расходные материалы для станции технического обслуживания.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве с неравноценным встречным предоставлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в определении от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда, осведомленности контрагента должника о соответствующей цели, пришел к выводу о возмездности договора от 12.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, постановлением от 10 декабря 2020 года отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 10 декабря 2020 года и направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие в постановлении оценки доказательств, положенных в основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам и о неполном выяснении обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления постановлением от 09 сентября 2021 года, пришел к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения, а также совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2017, а спорная сделка совершена 12.09.2017, возможно применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для ее признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Из условий предварительного договора следует, что покупатель до момента заключения договора купли-продажи автомобиля поставлен в известность о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении и у него имеются серьезные недостатки по техническому состоянию.

В подтверждение факта нахождения автомобиля в аварийном состоянии должником представлен дефектный акт от 01.10.2010 и фотографии спорного автомобиля с места аварии, произошедшей в 2010 году, в результате которой, по мнению должника, могли произойти скрытые дефекты (микротрещины) в раздаточной коробке и коробке передач, которые в процессе эксплуатации привели к необходимости замены данных агрегатов.

Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 12.09.2017 в размере 200 000 рублей существенно отличается в сторону уменьшения от его рыночной стоимости. Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка от 12.09.2017, согласно которой продавец получил от покупателя 1 400 000 рублей, из которых сумма в размере 1 200 000 рублей зачтена в счет оплаты за восстановительный ремонт, а сумма в размере 100 000 рублей получена наличными денежными средствами.

Согласно справке Отдела и экспертиз от 08.09.2017, стоимость восстановительного ремонта INFINITI FX50 SPORT, государственный номер Е050ТР 75RU, 2009 года выпуска, составит 1 254 609 рублей, из которых 1 249 153 рубля стоимость запасных частей (автоматическая коробка переключения передач, раздаточная коробка) и 5 456 рублей стоимость ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив осведомленность продавца и покупателя об имеющейся необходимости в проведении дорогостоящего ремонта реализуемого автомобиля, а также факт несения Дубовским Е.В. затрат на ремонт автомобиля, и их размер, установив из представленных в материалы дела доказательств, что автомобиль фактически реализован по цене 1 400 000 рублей, в которую включена стоимость восстановительных работ, учитывая, что согласно справке общества с ограниченной ответственностью "МП Правовед" средняя рыночная стоимость автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии на вторичном рынке Забайкальского края по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 1 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, доказательств аффилированности сторон и факта осведомленности Дубовского Е.В. о цели причинения вреда, апелляционным судом правомерно отказано в признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в оспариваемом договоре признаков, выходящих за пределы подозрительных сделок, поименованных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу, просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А78-11269/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина