Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-6977/21 по делу N А33-33501/2019

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пилигримова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года возбуждено производство по делу N А33-33501/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (далее - ООО "Норд-Даймонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 17 августа 2020 года ООО "Норд-Даймонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Деменок Татьяна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между Пилигримовым Александром Александровичем (далее - Пилигримов А.А.) и должником договора купли-продажи N 2-3/91 от 21.03.2017, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи N 2-3/91 от 21.03.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем обязания Пилигримова А.А. возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке недвижимое имущество.

Проставлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пилигримов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пилигримов А.А. ссылается на то, настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства, ссылается на действующие ограничительные меры в связи с распространением новой короновирусной инфекции и нарушение правил доставки корреспонденции органом почтовой связи.

По мнению Пилигримова А.А., в основу вывода судов о неравноценном встречном предоставлении по сделке положено недопустимое доказательство, поскольку оценщиком осмотр не производился, не принято во внимание аварийное состояние нежилого помещения. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции ему не были разъяснены возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Определение от 15 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 09 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2017 между Пилигримовым А.А. (покупатель) и ООО "Норд-Даймонд" (продавец) заключен договор N 2-3/91 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, кадастровый номер: 24:55:0403002:2076, площадь 312,4 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, район города Норильска, улица Энергетическая, 7Д помещение 1, по цене 1 000 000 рублей.

На момент подписания договора покупатель произвел полный расчет за приобретаемое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из совершения сделки в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица по заниженной цене, в результате чего пришел к выводу, что из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13 сентября 2021 года оставил без изменения определение суда от 02 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" по возврату суммы неотработанного аванса, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-102513/2019, аффилированность участников сделки (Пилигримов А.А. на момент заключения договора являлся участником должника), приняв во внимание отчет об оценке N 41/21 от 21.06.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения составила 1 554 502 рубля, кадастровую стоимость нежилого помещения в размере 1 762 642 рублей 02 копеек, при том, что отчуждение произведено по цене 1 000 000 рублей, отсутствие в договоре указание на аварийное состояние объекта недвижимого имущества, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения обстоятельств совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полученный во внесудебном порядке отчет об оценке, положенный в основу выводов судов, признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Доказательств в подтверждение иной стоимости объекта недвижимого имущества, его неудовлетворительного (аварийного) состояния на момент передачи по сделке в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления соответствующих последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции ему не были разъяснены последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы не влияет на правильность выводов судов и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции была установлена оплата по договору также не влияет на правильность выводов судов по настоящему обособленному спору, поскольку правовая квалификация подозрительной сделки по основанию недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не зависит от наличия (отсутствия) встречного предоставления по сделке, значение имеет причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое применительно к рассматриваемому случаю выразилось в продаже имущества по заниженной цене.

Довод о ненадлежащем извещении Пилигримова А.А. об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также о месте, дате и времени судебного разбирательства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлена Пилигримову А.А. по новому адресу регистрации в г. Волгограде, в материалах дела имеется почтовый конверт с указанием причин возврата почтового отправления "за истечением срока хранения".

Ссылка на нарушение органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции не опровергает правильность применения судами правовой презумпции надлежащего извещения, содержащейся в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не выполнивший требования об обеспечении получения поступающей по месту регистрации (жительства) почтовой корреспонденции гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пилигримов А.А. не обосновал, каким образом ограничительные меры, введенные в целях исключения распространения новой короновирусной инфекции, препятствовали получению им судебной корреспонденции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина