Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-5510/21 по делу N А78-14929/2016

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А78-14929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Судаковой Ю.В., секретаря судебного заседания Устьянцевой В.А.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны - Войтенко Натальи Валерьевны (доверенность от 10.11.2016, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" - Пилецкой Яны Николаевны (доверенность N 1 от 11.01.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Климат Плюс": Голунько Юлии Николаевны (доверенность от 20.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); финансового директора Цикало Алексея Юрьевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А78-14929/2016 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дин Сэсэгма Бальжинимаевна (ОГРНИП 313753612000010, ИНН 752900116860, Забайкальский край, г. Чита, далее - ИП Дин С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "СибСтройКом") о взыскании 2 086 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 10/1-14 от 17.11.2014.

Определением от 23 ноября 2016 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, делу присвоен номер N А78-14929/2016.

ООО "СибСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Дин С.Б. о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость полученных строительных материалов.

Определением от 23 ноября 2016 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, делу присвоен номер делу присвоен номер А78-13002/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 года дела N А78-14929/2016 и N А78-13002/2017 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А78-14929/2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2018 года исковые требования ИП Дин С.Б. удовлетворены частично: с ООО "СибСтройКом" в пользу ИП Дин С.Б. взыскано 289 800 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Дин С.Б. отказано; с ООО "СибСтройКом" в доход федерального бюджета взыскано 4 644 рубля государственной пошлины; исковые требования ООО "СибСтройКом" удовлетворены: с ИП Дин С.Б. в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 3 000 000 рублей неосновательного обогащения;

с ИП Дин С.Б. в доход федерального бюджета взыскано 66 786 рублей государственной пошлины; в результате зачёта с ИП Дин С.Б. в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 2 710 200 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому: в связи с частичным отказом ИП Дин С.Б. от иска производство по делу в части требований о взыскании с ООО "СибСтройКом" 1 070 467 рублей задолженности прекращено; исковые требования ИП Дин С.Б. удовлетворены частично: с ООО "СибСтройКом" в пользу ИП Дин С.Б. взыскано 658 155 рублей 82 копейки задолженности, 1 944 рубля 30 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Дин С.Б. и 48 607 рублей 50 копеек возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Дин С.Б. отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "СибСтройКом" отказано; с ИП Дин С.Б. в доход федерального бюджета взыскано 7 876 рублей 07 копеек государственной пошлины; с ООО "СибСтройКом" в доход федерального бюджета взыскано 53 006 рублей 76 копеек государственной пошлины; с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда ИП Дин С.Б. возвращено 5 000 рублей излишней оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, ООО "СибСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств использования ИП Дин С.Б. полученных строительных материалов при исполнении договора. Выполнение ИП Дин С.Б. дополнительных объёмов работ сторонами не согласовывалось. Суд апелляционной инстанции в отсутствие необходимых оснований назначил проведение судебной экспертизы и приобщил дополнительные доказательства, не рассмотрел заявленные ООО "СибСтройКом" ходатайства, неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.11.2014 между ООО "СибСтройКом" (заказчик) и ИП Дин С.Б. (подрядчик) заключён договор N 10/1-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1.3 которого подрядчик обязался выполнить строительные работы, указанные в приложении N 1 к договору, в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Берёзовая, 43, а заказчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.4 и 3.1.4 договора на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ.

Пункт 5.3 договора устанавливает срок выполнения работ до 25.12.2014.

Пунктом 6.1 договора определена общая цена работ в размере 2 086 534 рублей.

На основании доверенностей N 31 от 29.10.2014, N 32 от 30.10.2014 и N 33 от 31.10.2014 ИП Дин С.Б. получила от имени ООО "СибСтройКом" строительные материалы на общую сумму 3 000 000 рублей, поставленные ООО "Мириад Плюс" на объект по товарным накладным N 2928 от 28.10.2014, N 2932 от 29.10.2014 и N 2960 от 31.10.2014.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ, в том числе акт сдачи-приёмки выполненных работ по кирпичной кладке стен на сумму 2 086 000 рублей.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 2 086 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость полученных строительных материалов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования подрядчика и в полном объёме удовлетворяя исковые требования заказчика, исходил из объёма выполненной подрядчиком кирпичной кладки, установленного заключением судебной экспертизы в рамках дела N А78-4924/2016, наличия оснований для оплаты указанных работ по согласованной в договоре цене, отсутствия передачи подрядчиком приятых им от имени и за счёт заказчика строительных материалов заказчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования подрядчика и отказывая в удовлетворении исковых требований заказчика, исходил из объёма и стоимости всех видов выполненных подрядчиком работ на объекте, определённых с учётом выводов заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 185, 307, 309, 310, 421, 424, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 713, 720, 740, 745, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия согласования дополнительных объёмов работ, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции с учётом выводов заключения судебной экспертизы определены объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Использование полученных ИП Дин С.Б. материалов при строительстве объекта установлено судом апелляционной инстанции, в том числе, с учётом материалов проверки Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (акт N 58/15 от 22.05.2015), из которых следует, что приобретённый песок и щебень на сумму 3 000 000 рублей включены в перечень расходов ООО "СибСтройКом" по строительству объекта в рамках исполнения им обязательств по муниципальному контракту N 5-2014 от 18.02.2014 (строительство объекта).

Принятие дополнительных доказательств и назначение проведения судебной экспертизы осуществлялось судом апелляционной инстанции в целях надлежащего рассмотрения дела с учётом заявленных ходатайств. Заявленные ООО "СибСтройКом" ходатайства судом апелляционной инстанции были рассмотрены. Судебные расходы распределены с учётом объёма заявленных и удовлетворённых требований сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А78-14929/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко