Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф02-6598/21 по делу N А33-30517/2018

город Иркутск

15 декабря 2021 г.

Дело N А33-30517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Махмудова Рустамжона, Скутиной Татьяны Васильевны, Скутина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-30517/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2018 года возбуждено производство по делу N А33-30517/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ООО "Имхотеп", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года ООО "Имхотеп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна (далее - конкурсный управляющий).

Скутин Андрей Викторович (далее - Скутин А.В.), Махмудов Рустамжон (далее - Махмудов Р.), Скутина Татьяна Васильевна (далее - Скутина Т.В.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требований о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений обратились в суд с возражениями.

Требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в настоящем обособленном в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника"); общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"); общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований Скутина А.В., Скутиной Т.В., Махмудова Р. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, Скутин А.В., Скутина Т.В., Махмудов Р. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб Скутин А.В., Скутина Т.В., Махмудов Р. указывают на то, что после формирования нового состава суда для рассмотрения апелляционных жалоб в нарушение норм процессуального права судебное разбирательство не было начато сначала, исследование доказательств не производилось; выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для включения предъявленных ими требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку факт оплаты стоимости приобретенных ими прав требований участника долевого строительства подтвержден представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции не установлена притворность сделок, положенных в основу требований, а суд апелляционной инстанции не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не выяснив наличие умысла у участников сделок, пришел к необоснованному выводу о притворном (мнимом) характере сделок.

По мнению заявителей, выводы судов об аффилированности должника и первоначального участника долевого строительства, а также последующих кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие соответствующих доводов и без выяснения позиции участников спора, ссылаются на добросовестность при заключении сделок.

Кроме того Скутина Т.В. ссылается на то, что остались без оценки представленные ею доказательства наличия финансовой возможности оплаты уступленных ею прав требований участника долевого строительства.

Махмудов Р. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля с целью подтверждения выполнения им работ.

Определение от 16 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 09 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник (застройщик) с ООО "Стройтехника" (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве от 20.04.2016 М66/71/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 и от 29.04.2016 N 170/203/167, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51, на земельном участке с кадастровыми номерами 24:50:0400173:0135, 24:50:0400173:1179 общей площадью 2 317,00 кв. м, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передаче участнику долевого строительства квартир: N132 - общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 44,27 кв. м по стоимости 1 992 150 рублей, N147 - общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 33,26 кв. м по стоимости 1 496 700 рублей; N170 -общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 33,29 кв.м по стоимости 1 664 500 рублей.

Обязательства ООО "Стройтехника" по оплате объектов долевого строительства исполнены в результате зачета встречных однородных требований к должнику по договору строительного подряда от 22.08.2015 N 02/15 на сумму 14 120 881 рубля 83 копеек.

Впоследствии участником долевого строительства права требования в отношении квартир N N 132, 147 переданы по договорам уступки прав требования от 17.11.2017, 13.06.2018 Скутину А.В. по цене 1 770 800 рублей и 1 496 700 рублей соответственно.

Обязательства по оплате за уступку права (требования) исполнены путем проведения зачетов встречных однородных требований 21.12.2018, 01.06.2019 Скутина А.В. к ООО "Стройтехника" по оплате стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2016 на сумму 1 770 800 рублей и на сумму 1 496 700 рублей соответственно.

Права требования участника долевого строительства в отношении квартиры N 147 переданы впоследующем Скутиной Т.В. по договору уступки прав требований от 15.12.2019 по цене 700 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств по договору представлена расписка Скутина А.В.

Права требования участника долевого строительства в отношении квартиры N 170 переданы ООО "Стройтехника" Махмудову Р. по договору уступки права требования от 14.08.2018 по цене 1 664 500 рублей. Обязательства по оплате за уступку права (требования) исполнены путем проведения зачета 19.01.2020 встречных однородных требований Махмудова Р. к ООО "Стройтехника" по оплате услуг вахтера на объекте строительства по договору на оказание услуг от 01.12.2016 на сумму 1 664 500 рублей.

Скутин А.В., Скутина Т.В., Махмудов Р. в адрес конкурсного управляющего направили заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений объектов долевого участия в строительстве, после получения отказа обратились в суд с настоящими возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из совершения цепочки сделок аффилированными с должником лицами, наличия противоречий и несоответствия в документах, формально оформленных по каждой сделке, и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 июня 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 17 августа 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения включает в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, в рамках предъявленных требований суду необходимо проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В ситуации, когда участниками обособленного спора являются аффилированные с должником лица, то к требованию таких лиц должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В случае, когда не связанный с должником кредитор, либо арбитражный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности сложившихся с должником отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, экономических мотивов ее совершения, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями.

Следует отметить, что аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания установив обстоятельства, связанные с совершением сделок, положенных в основу требований кредиторов, аффилированность должника и первоначального участника долевого строительства, поскольку у них функции единоличного исполнительного органа исполняло одно лицо (Бурый Р.А.) наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности последующих кредиторов по отношению к ООО "Стройтехника" вследствие их участия в совершении ряда сделок с целью создания видимости наличия встречных обязательств и возмездности перехода прав требований на объекты долевого участия в строительстве, приняв во внимание имеющиеся в представленных в подтверждение факта выполнения работ ООО "Стройтехника" в пользу должника по договору строительного подряда первичных документах противоречий, отсутствие исполнительной документации к договорам субподряда, отсутствие документов, позволяющих установить конкретный объем юридических услуг, оказанных Скутиным А.В., и идентифицировать эти услуги по периоду и стоимости, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг на объекте строительства Махмудовым Р., отсутствие совокупности доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у кредиторов - физических лиц финансовой возможности оплаты объектов долевого участия в строительстве, а также то обстоятельство, что все участвующие в цепочке сделки и соглашения о зачете подписаны кругом заинтересованных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторами не доказан факт реального исполнения обязательств по оплате жилых помещений, в связи с чем отказали во включении требований в реестр требований кредиторов.

Выводы судов о наличии фактической аффилированности участников последующих сделок в отношении объектов долевого участия в строительстве сделаны на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных в подтверждение наличия хозяйственных связей между ООО "Стройтехника", Скутиным А.В., Махмудовым Р., и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доводы кассационных жалоб выводов судов в указанной части не опровергают.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что апелляционный суд вышел за пределы требований и самостоятельно квалифицировал сделки в качестве притворных; апелляционный суд таким образом по сути поддержал выводы суда первой инстанции о том, что каждое звено из исследованной судом цепочки сделок обладает пороками в части документального оформления фактических правоотношений сторон и об отсутствии совокупности письменных доказательств, устраняющих сомнения в наличии встречных требований первоначального участника долевого строительства к должнику, являющихся предметом зачета в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб, акты зачета взаимных требований в отсутствие доказательств реальности встречных требований ООО "Стройтехника" к должнику, а также Скутина А.В., Махмудова Р. к ООО "Стройтехника" обоснованно не приняты судами в качестве доказательств оплаты, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Доводы Скутиной Т.В. о том, что судами не дана оценка всей совокупности представленных ею доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности по оплате по договору долевого участия в строительстве не влияют на правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату первоначальным участником строительства объектов долевого строительства, источники финансирования последнего кредитора с учетом установленных судами пороков в цепочке, по которой переходили права от одного участника к другому, не имеют правового значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Махмудова Р., суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку такой способ доказывания обстоятельств наличия встречных требований к ООО "Стройтехника" не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 09 августа 2021 года, отражено, что после объявления перерыва в судебном заседании 12 августа 2021 года и рассмотрения заявления о самоотводе судьи Яковенко И.В., апелляционный суд огласил письменные материалы дела и исследовал все имеющиеся доказательства по делу, в связи с чем, довод кассационных жалоб о нарушении части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами в обжалуемых судебных актах подробно изложены обстоятельства, установленные по каждому обязательству, указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, мотивы, по которым суды отклонили доказательства, представленные кредиторами в обоснование предъявленных к должнику требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кредиторы фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть настоящий обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-30517/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина