Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф02-7035/21 по делу N А33-5778/2015

город Иркутск

16 декабря 2021 г.

Дело N А33-5778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" Парначева Владимира Владимировича (доверенность от 27.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" Чайкиной Натальи Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А33-5778/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского края от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий Чайкина Н.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг N N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (далее - ООО "Эрнст энд Янг"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эрнст энд Янг" в конкурсную массу должника суммы переплаты вознаграждения за оказанные аудиторские услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года договор оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 N I&C-2015-00486 признан недействительной сделкой, с ООО "Эрнст энд Янг" в конкурсную массу должника взыскано 4 861 457 рублей 88 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 9 августа 2019 года отменил судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года оспариваемый договор признан недействительной сделкой, с ООО "Эрнст энд Янг" в конкурсную массу должника взыскано 3 493 288 рублей 88 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, конкурсный управляющий Чайкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении, что подтверждено экспертным заключением, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эрнст энд Янг" просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "Эрнст энд Янг" (аудитор) заключен договор оказания аудиторских услуг N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, по условиям которого аудитор проведет аудит и представит заключение в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за год по 31.12.2014 (сравнительные данные на 31.12.2013 и 31.12.2012 и за 2013 год) и за год, закончившийся 31.12.2012 (сравнительные данные на 31.12.2011 и 31.12.2010 и за 2011). Стоимость услуг аудитора включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов. Аудитор оценивает сумму вознаграждения на услуги в размере 91 000 долларов США плюс российский НДС. При осуществлении платежей в российских рублях сумма в долларах США переводится в рубли по официальному обмену курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на фактическую дату платежа.

По итогам проведения проверки аудитором должнику было выдано два аудиторских заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012 год и за 2014 год.

В соответствии с актом приемки услуг от 29.12.2015 аудитором, согласно договору оказания аудиторских услуг N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, оказаны аудиторские услуги стоимостью 107 380 долларов США. За которые выставлены счета от 18.11.2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 16.12.2015.

В соответствии со счетом-фактурой от 22.01.2016 стоимость аудиторских услуг в рублевом эквиваленте составила 7 408 288 рублей 88 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление должником (заказчиком) оплаты по спорному договору, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 7 408 288 рублей 8 копеек. Данные платежные поручения содержат назначение платежа "за аудиторские услуги по договору N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, в соответствии со счетами от 18.11.2015, от 13.12.2015, от 16.11.2015, от 16.12.2015".

Конкурсный управляющий Чайкина Н.А., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг N I&C-2015-00486 от 16.11.2015 сослалась на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг, оказанных по договору N I&C-2015-00486, пришел к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что цена оспариваемого договора применительно к конкретным обстоятельствам спора не превышает существенно среднерыночную стоимость аналогичных услуг (в 1,89 раза), установленную на основания экспертного заключения. Имеющееся превышение согласованной стоимости, учитывая имеющийся порядок ценообразования, обстоятельства заключения договора, а также личность контрагента по сделке, само по себе не является основанием для признания соответствующей сделки недействительной, поскольку такое превышение находится в разумных пределах и, не является существенным.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.05.2015, а спорная сделка совершена 16.11.2015, она обоснованно оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, заключенного между должником и ООО "Эрнст энд Янг", на профессиональной основе осуществляющем деятельность по оказанию аудиторских услуг.

В материалы дела представлена подробная калькуляция стоимости услуг, оказываемых в рамках договора от 16.11.2015 N I&C-2015-00486, с указанием фактических исполнителей, находящихся в штате, их квалификации, а также времени, затраченного на оказание аудиторских услуг времени.

Договор от 16.11.2015 N I&C-2015-00486 исполнен аудитором, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Фактическое исполнение по данному договору производилось, как в части составления аудиторского заключения, так и произведенных платежей, до признания обоснованными требований заявителя в деле о несостоятельности ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран".

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО "Эрнст энд Янг" по отношению к должнику, в материалах дел не имеется.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, возражения сторон, с целью исключения злоупотребления правом и существования скрытых договоренностей между сторонами, учтя, что при оспаривании договоров о возмездном оказании услуг, цена сделки подлежит оценке в совокупности с иными юридически значимыми факторами, влияющими на ее формирование и относящимися к возможному злоупотреблению правом, либо недобросовестности контрагента, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении соответствующей категории дел, наряду с размером среднерыночной цены услуг, имеет существенное значение репутация контрагента в профессиональной среде, порядок формирования стоимости услуг, его предшествующий опыт оказания аналогичных услуг иным лицам с использованием сходных расценок.

Проверяя наличие условий для признания недействительным спорного договора по пункту 1 статьи 61.2, проанализировал представленные в материалы дела документы и установил, что ООО "Эрнст энд Янг", с которым должником заключен оспариваемый договор оказания аудиторских услуг, является организацией, осуществляющей на профессиональной основе деятельность по оказанию аудиторских услуг широкому кругу лиц в различных отраслях экономики, и входящей в "большую четверку" крупнейших международных аудиторских компаний, договор заключен по инициативе самого должника, имеющего намерение получить аудиторское заключение у лица, обладающего значительным авторитетом и сложившейся деловой репутацией на рынке аудиторских услуг, то есть, вступая в договорные отношения с целью получения таких услуг, должник согласился с предложенным ему порядком ценообразования, а также их стоимостью, фактически сформированной с учетом профессиональной репутации исполнителя и сложившейся деловой практики по установленным расценкам на такие услуги.

Таким образом, установив, что цена договора (как таковая), предложенная аудитором, в отсутствие в деле доказательств свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом, не может выступать единственным критерием для оценки данной сделки, как недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для признании недействительным указанного договора по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, правомерно сославшись тот факт, что на добросовестного исполнителя, предложившего цену договора на основании сложившейся деловой практики и собственной профессиональной репутации, не могут быть возложены риски несостоятельности заказчика и негативные последствия выбора его в качестве контрагента, если стоимость оказываемых услуг, хотя и превышает средние расценки, но находится в разумных пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый договор оказания аудиторских услуг по своему характеру не выходит за рамки стандартной хозяйственной практики, не обладает признаками подозрительной сделки, которая не имеет экономического обоснования и выделяется из совокупности прочих хозяйственных операций должника, аудит проводился в отношении бухгалтерской документации за периоды, предшествующие году обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), проведение анализа финансового состояния должно было сопровождаться обязательной аудиторской проверкой документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и являлось обязательным в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку активы должника превышают 60 млн. рублей, цена оспариваемого договора не превышает один процент от стоимости активов должника, обосновано счел возможным применить в настоящем споре положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А33-5778/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Ю.С. Яцкевич