Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф02-7119/21 по делу N А58-8644/2020

город Иркутск

16 декабря 2021 г.

Дело N А58-8644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу N А58-8644/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (ИНН 4221029220, ОГРН 1104221000564, адрес юридического лица: г. Новокузнецк, далее также - ООО "Альфа-СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО "МПЖХ", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в видеоролике под названием "Отвратительное оборудование для переработки шин ALPHA KING производства Альфа-СПК", размещенном 21.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=TvE9epn-EqI, о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать их опровержение, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 155 815 963 рублей и компенсации репутационного вреда в размере 100 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа-СПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов о недоказанности распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества "Альфа-СПК". В частности, истец указал, что на момент размещения спорного видеоролика изображенный на этом видео Зарубин А.А. являлся работником ответчика, поскольку последний производил уплату за него страховых взносов. По мнению истца, им доказан факт причинения ответчиком ущерба его деловой репутации.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "Альфа-СПК" просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в видеоролике под названием "Отвратительное оборудование для переработки шин ALPHA KING производства Альфа-СПК", размещенном 21.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=TvE9epn-EqI. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 155 815 963 рублей, возникшую в связи с распространением указанных сведений, и компенсацию причиненного репутационного вреда в размере 100 000 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что изложенные в этом видеоролике сведения о ненадлежащем качестве производимого им оборудования не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности. При этом истец указал, что размещение указанного ролика повлекло для него неблагоприятные последствия в виде отказов покупателей от заключенных с ним договоров поставки соответствующего оборудования (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 150, 152, 1062, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в пункте 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходил из недоказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и компенсации репутационного вреда.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В названном выше случае для признания надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица необходимо, чтобы оспариваемые сведения были распространены работником в рамках осуществления им своих должностных обязанностей (в рамках осуществления возложенной на него трудовой функции) и от имени соответствующего юридического лица (например, работником отдела кадров в выданной служебной характеристике, работником пресс-службы в официальном пресс-релизе и иных выступлениях от имени юридического лица, иным работником от имени юридического лица по специальному поручению руководителя и т.д.).

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что спорный видеоролик, содержащий рассказ Зарубина А.А. о качестве производимого истцом оборудования, был записан самим Зарубиным А.А., который на момент записи и размещения этого ролика не состоял с ООО "МПЖХ" в трудовых отношениях. В спорный период между ООО "МПЖХ" (заказчик) и Зарубиным А.А. (подрядчик) были заключены и действовали гражданско-правовые договоры подряда от 08.06.2020 N 233 и от 01.07.2020 N 321 на выполнение работ.

При этом запись подрядчиком каких-либо видеороликов не входила в предмет обязательств по указанным выше договорам подряда. Доказательства того, что ООО "МПЖХ" давало Зарубину А.А. задание на изготовление этого видеоролика, в материалах дела также отсутствуют. Более того, как пояснил сам Зарубин А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, спорный видеоролик был записан им по просьбе другого юридического лица - изготовителя аналогичного оборудования.

Из содержания размещенного видеоролика не следует, что Зарубин А.А. действовал от имени общества "МПЖХ" и выражал позицию именно этого общества относительно качества соответствующего оборудования - Зарубин А.А. не был назван в ролике в качестве работника или иного лица, выступающего от имени ООО "МПЖХ", в ролике отсутствовала какая-либо информация, которая позволяла бы неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что Зарубин А.А. представляет интересы именно этого общества (в запечатленной в ролике обстановке отсутствовали какие-либо обозначения ООО "МПЖХ"), в ролике в целом отсутствовали указания на ООО "МПЖХ".

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный видеоролик был размещен на видеохостинге YouTube самим Зарубиным А.А. или обществом "МПЖХ", в частности, доказательства принадлежности аккаунта Кристина Малун, с которого был размещен видеоролик, Зарубину А.А. или ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали недоказанным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что на момент размещения видеоролика Зарубин А.А. состоял с ООО "МПЖХ" в трудовых отношениях, о чем, по его мнению, свидетельствует уплата обществом за него страховых взносов в период с 08.06.2020 по 31.07.2020, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, производимые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу N А58-8644/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич